Решение от 09 июля 2008 года №А06-2073/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2073/2008 - 15
 
    09 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Вегатек»
 
    к  Управлению внутренних дел по Астраханской области
 
 
    о признании незаконным действий должностных лиц УВД по Астраханской области,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика:  Федичева Е.А. – представитель (доверенность № 12, действительна с 17.03.2008 года по 17.03.2009 года).
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вегатек» обратилось  в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, л.д. 67-69) о признании незаконными действий должностных лиц Управления Внутренних Дел по Астраханской области, выразившиеся в неправомерном назначении и проведении 01.04.2008 года проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности зала «Миллионъ», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, 3/Тургенева, 13 и изъятии в ходе этой проверки 50 игровых автоматов с денежным выигрышем, принадлежащих ООО «Вегатек».
 
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что основанием для проверки послужил тот факт, что в игровом зале заявителя «Миллион» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр в отсутствие согласования места размещения игорного заведения. На основании материалов проверки заявитель был привлечен к административной ответственности.
 
 
    Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    01.04.2008 года сотрудниками УМБПРиАЗ УВД по Астраханской области на основании постановления № 41 от 01.04.2008 года  о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, вынесенного заместителем начальника УМБПРиИАЗ УВД по Астраханской области, была проведена проверка игрового зала «Миллионъ», принадлежащего ООО «Вегатек» и расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, 3/Тургенева, 13.
 
 
    В ходе проверки былоизъято 50 игровых автоматов, что было зафиксировано в  протоколе осмотра помещений, территорий от 01.04.2008 года. По окончании проверки 07.04.2008 года  в отношении заявителя был составлен протокол 30 АА № 208297/322 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 23 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».
 
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 28.04.2008 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.06.2008 года, ООО «Вегатек» привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в отсутствие согласования места размещения игровых автоматов.
 
 
    Заявитель, посчитав, что действия сотрудников УВД по Астраханской области по назначению и проведению проверки и изъятии игровых автоматов являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании данных действий. В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал, что игровые автоматы не являются орудиями или предметами административного правонарушения, следовательно недопустимо их изъятие в целях обеспечения по административному делу.
 
 
    Кроме того, заявитель указал, что согласно Инструкции «О порядке проведения сотрудниками милиции  проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел  РФ от 02.08.2005 года № 636  в постановлении на проведения проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку. В обжалуемом постановлении о назначении проверки не указан персональный состав проверяющих, помимо указанного, в нарушение названной Инструкции постановление о проведении проверки вынесено неуполномоченным лицом.
 
 
    Суд считает вышеприведенные доводы заявителя несостоятельными, а заявленные  требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя сотрудники милиции имеют право производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.
 
 
    На основании части 1 статьи 2 закона Астраханской области от 30.12.2005 года № 90/2005-ОЗ «О размещении игорных заведений на территории Астраханской области» право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари у организатора  азартной игры, имеющего соответствующую лицензию, возникает при наличии документа о согласовании места размещения игорного заведения, выданного в установленном настоящим Законом порядке.
 
 
    В соответствии со статьей 23 Закона Астраханской области от 04.09.2007 года № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари без документа о согласовании места размещения игорного заведения влечет административную ответственность.
 
 
    Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой подтверждается протоколом об административном правонарушении 30 АА № 208297/1322 от 07.04.2008 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 28.04.2008 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.06.2008 года, которым ООО «Вегатек» привлечено к административной ответственности.
 
 
    Из данных документов следует, что общество 01.04.2008 года около 23 часов 30 минут в игровом зале «Миллионъ», расположенном  по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная/Тургенева 3/13 осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в отсутствие документа о согласовании  места размещения игорного заведения.
 
 
    Таким образом, постановление № 41 от 01.04.2008 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности заявителя соответствует требованиям пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», поскольку вынесено заместителем органа милиции при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего хозяйственную и предпринимательскую деятельность.
 
 
    Суд считает несостоятельным довод о заявителя о несоответствии обжалуемого постановления о проведении проверки требованиям Инструкции «О порядке проведения сотрудниками милиции  проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел  РФ от 02.08.2005 года № 636.
 
 
    Согласно пункту 1 данной Инструкции она определяет порядок проведения  проверочных мероприятий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.
 
 
    Таким образом, положения данной Инструкции применимы при проверке имеющихся данных о преступлении, а не об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий  применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наряду с иными такими мерами могут являться изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
 
 
    Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и обнаруженных при осуществлении осмотра, принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса в присутствии двух понятых. В силу статьи 28.3 Кодекса такими лицами являются должностные лица органов внутренних дел.
 
 
    Из протокола осмотра помещений, территорий от 01.04.2008 года, составленного в соответствии со статьей 27.8 и частью 5 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при его составлении присутствовали двое понятых и представитель ООО «Вегатек» Горбачев М.В., который был уполномочен представлять общество на основании доверенности от 03.07.2007 года, выданной сроком на один год. Данным протоколом зафиксирован факт изъятия у общества 50 игровых автоматов. В приложении к данному протоколу указаны идентификационные  признаки (номера) игровых автоматов, что соответствует части 6 статьи 27.10 КоАП РФ.
 
 
    Из изложенного следует, что процедура проверки и изъятия данных игровых автоматов соответствует названным законоположениям, изъятие игрового оборудование было произведено в целях пресечения административного правонарушения, факт совершения которого подтвержден указанными выше документами. Административное правонарушение, а именно деятельность по организации и проведению азартных игр   не может быть продолжена в отсутствие орудия административного правонарушения (игрового оборудования), посредством которого такая деятельность осуществляется.
 
 
    Таким образом, суд считает, что действия должностных лиц УВД по Астраханской области по назначению и проведении 01.04.2008 года проверки и изъятии принадлежащих заявителю игровых автоматов соответствуют действующему законодательству.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов