Решение от 10 ноября 2008 года №А06-2072/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2072/2008 – 9
 
 
    10 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» о расторжении договора, взыскании 621 560 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:         Рудев В. В. – представитель (доверенность № 015/08 от 27.10.2008 года);
 
    от ответчика: Дормидонов С. В. - адвокат (доверенность от 21.07.2008 года, ордер № 32755  от 21.07.2008 года)
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд»,  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» о расторжении договора на выполнение ремонтных работ двигателя Mercruiser1,7 L, взыскании убытков в сумме 621 560 руб. 00 коп., из которых: 497 950 рублей – приобретение нового двигателя, 18 500 рублей – монтаж (установка) двигателя на катер, 15 000 рублей – оплата услуг эксперта, 61 210 рублей – оплата некачественно произведенного ответчиком ремонта, 28 900 рублей – разборка двигателя, проведенная при составлении экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора.
 
    Отказ истца в части требований судом принят.
 
    Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела встречное исковое заявление о взыскании суммы 37902 рублей.
 
    Судом ходатайство отклонено, так как отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятие встречного иска не  ускорит рассмотрение дела.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления. В частности пояснил, что ООО РК «Акватрейд» является собственником катера SilverEagleCabinс двигателем Mercruiser1,7 L. В период эксплуатации в августе месяце 2006 года произошла поломка указанного двигателя. Наработка двигателя составила всего 148 часов. Истец обратился в сервисный центр ООО «Аква-Трэвел» с просьбой об установлении причин поломки и ремонте двигателя. В апреле 2007 года ответчиком был произведен ремонт двигателя модели Mercruiser1,7 L. Сервисный центр дал гарантии на выполненные работы - три месяца и на замененные детали - один год. Результат работ и двигатель были приняты истцом 23 апреля 2007 года по соответствующему акту.  4 мая 2007 года при эксплуатации двигателя по назначению и в соответствии с техническими указаниями произошла его поломка. Поломка произошла в период действия гарантийного срока, установленного ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков в работе двигателя, но ответа не получил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Нижневолжский центр судебной экспертизы» для проведения технической экспертизы. Согласно заключению эксперта причиной поломки двигателя явились некачественно проведенная сервисным центром диагностика (установление причин повреждений двигателя), и как следствие некачественный ремонт. В связи с тем, что ответчик произвел ремонт двигателя некачественно, истцу причинены убытки, которые являются реальным ущербом. Убытки складываются из: приобретения нового двигателя - 497950 руб.; стоимости  монтажа (установки) двигателя  на катер – 18 500 руб.;  стоимости  услуг  эксперта ООО   «Нижневолжский  центр  судебной экспертизы» - 15 000 руб.; стоимости ранее оплаченных услуг по ремонту двигателя – 61210 руб.; стоимости  услуг  по  разборке  двигателя  необходимых  для  проведения осмотра экспертом – 28 900 руб.
 
    Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что после разборки двигателя был обнаружен прогар в поршне второго цилиндра. Края прогара со следами оплавления. При заборе топлива из бака картера было обнаружено, что топливо на вид не соответствует нормальному качеству (темный цвет, следы влаги). Ответчик пояснил истцу, что данная поломка возможно могла произойти вследствие применения низкосортного некачественного топлива. В процессе дальнейшего осмотра двигателя был выявлен радиальный люфт вала турбонагнетателя. Поскольку в обязательства ответчика не входит диагностика топливной аппаратуры, то есть ответчик не вправе осуществлять работы по проверке топливной системы, топливные форсунки были переданы истцу с указанием организации, которая имеет необходимое оборудование для выполнения указанных работ - BOHSСЕРВИС. Истец обязан был проверить форсунки в данной организации. Кроме того, деталь двигателя - турбонагнетатель, находилась в неисправном состоянии, и после его демонтажа, ответчик посоветовал истцу: либо отремонтировать турбонагнетатель в другом сервисе, а лучше приобрести и установить новый турбонагнетатель. В итоге, при сборке был установлен тот же турбонагнетатель без проведения его ремонта, истец заверил, что берет ответственность на себя, если поломка произойдет по вине неисправного турбонагнетателя. В акте за № 323 от 23 апреля 2007 года в примечаниях отмечено: требуется замена турбонагнетателя. После установки на двигатель указанных выше запчастей, ответчик, совместно с истцом, произвел пуск двигателя, проведен осмотр на отсутствие течей эксплуатационных жидкостей, отсутствие стуков и постороннего шума. Двигатель работал устойчиво, набирал обороты 3500 об/мин, соответствующие при обкатке двигателя, температура двигателя была в норме. При этом, было обнаружено - турбонагнетатель работал не устойчиво, вследствие увеличенного люфта, это обстоятельство было известно истцу. Вся работа двигателя, ходовые испытания картера и неустойчивая работа турбонагнетателя проводилась в присутствии истца. Истец претензий не имел, с качеством выполненных работ был согласен. Ответчик в точном соответствии с условиями принятых на себя обязательств по ремонту двигателя произвел замену комплектующих запчастей. Заключение экспертизы от 29 февраля 2008 года не может являться доказательством по делу, поскольку данная экспертиза несостоятельна ввиду противоречивости и явной ошибочности. Из представленного заключения не следует, и не могло быть установлено, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Истец неправомерно просит взыскать убытки в размере  приобретенного нового двигателя  стоимостью  497 950 руб.. Заявленная сумма не вошла в стоимость выполненных работ, в связи с чем, не может являться убытками вследствие ненадлежащего качества, и в связи, с отсутствием доказательств их понесения и размера убытков.
 
 
    Истец вышел за пределы прав, предоставленных ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о причинении ему убытков вследствие некачественного ремонта, а просит взыскать их согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом неправильно выбран способ защиты своих прав.  
 
    Суд, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела,
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела,  в связи с поломкой двигателя Mercruiser1,7 L, установленного на катер SilverEagleCabin, истец обратился в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» 21.08.2006 г. с просьбой произвести ремонт двигателя.
 
    27.09.2006 г. истец перечислил ответчику 61210 руб. за запчасти для ремонта двигателя.
 
    В апреле 2007 г. ремонт двигателя был произведен, о чем составлен акт выполненных работ № 323 от 23.04.2007 г. № 88140683.
 
    Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 99 112 руб., из которых 69 112 руб. составляют стоимость деталей и материалов. В акте выполненных работ указано: требуется замена турбонагнетателя, наработка двигателя 148 часов, срок гарантии на выполненные работы составляет 3 месяца, срок гарантии на замененные запчасти составляет 1 год.
 
    4 мая 2007 г. при эксплуатации катера произошла поломка двигателя.
 
    Приказом ООО «РК «Акватрейд» № 34 от 05.05.2007 г. создана комиссия для выявления причин и обстоятельств, приведших к поломке катера Меркрузер, а также для регистрации последствий поломки и проведения независимой экспертизы нанесенного ущерба.
 
    В акте комиссии  от 06.05.2007 г. зафиксировано, что катер эксплуатировался в полном соответствии с рекомендациями ООО «Аква-тревел», проводившей капитальный ремонт двигателя. При визуальном осмотре сделан вывод о том, что вытекание масла из двигателя, появление нехарактерного звука и падение оборотов до 2000 об. в мин. произошло вследствие поломки двигателя во время гарантийного срок эксплуатации после проведенного ремонта двигателя.
 
    10 мая 2007 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в ремонте двигателя. В указанном обращении истец также сообщил ответчику, что в случае несогласия с замечаниями и отказом в их устранении будет требовать независимой экспертизы.
 
    Ответчик на претензию не ответил, недостатки в работе двигателя не устранил.
 
    22.01.2008 г. истец направил ответчику уведомление о проведении технической экспертизы двигателя.
 
    Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжский центр судебной экспертизы». 
 
    Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, изложенным в заключении от 29 февраля 2008 г., при проведении первичного ремонта не была проведена диагностика двигателя и не была установлена основная причина возникновения неисправности (прогар поршня), а были лишь заменены поврежденные детали (поршень, поршневые кольца, коренные и шатунные вкладыши, прокладки, сальники и т.д.). В результате некачественной диагностики и проведенного ремонта не была ликвидирована причина повреждения двигателя, а были только устранены выявленные дефекты. Выявленные дефекты существенно влияют на работу двигателя катера. Ремонт двигателя нецелесообразен, так как требует значительных материальных затрат (ремонт двигателя с заменой поршневой группы, регулировкой ГРМ, топливной аппаратуры, заменой головки блока, регулировкой клапанов, приобретение запасных частей и т.д.
 
    28.03.2008 г.  истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 621 560 руб.
 
 
 
    Поскольку требования истца ответчик добровольно не исполнил, истец обратился за защитой своего нарушенного права суд.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворении.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Между сторонами договор на выполнение ремонта двигателя не заключался, однако между ними возникли обязательства, связанные с выполнением подрядных работ.
 
    Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    Актом выполненных работ от 23.04.2007 г. определен срок гарантии на выполненные работы 3 месяца, на замененные части – 1 год.
 
    Из материалов дела следует, что поломка двигателя произошла в мае 2007 г.
 
    Таким образом, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.
 
    В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленные заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков.
 
    Поскольку ответчик недостатки не устранил, то истец имеет право требовать возмещения причиненных убытков.
 
    Наличие недостатков подтверждается заключением автотовароведческой экспертизой от 29.02.2008 г., проведенной ООО «Нижневолжский центр судебной экспертизы» (л.д.23-25).
 
    Из указанного заключения следует, что причиной поломки двигателя является некачественная диагностика и некачественный ремонт, при котором не была ликвидирована причина повреждения двигателя, а были только устранены выявленные дефекты. Первичной причиной возникновения неисправности является прогар поршня.
 
 
    Доводы ответчика о том, что в обязательства ООО «Аква-Тревел» не входит диагностика топливной аппаратуры, деталь двигателя – турбонагнетатель находилась в неисправном состоянии, являются необоснованными и не доказанными.
 
    Ответчик не представил письменные доказательства того, что при приемке двигателя на ремонт, заказчик был уведомлен о том, что ответчик не произведет диагностику топливной системы, а произведет только замену деталей, а заказчик согласился на такие условия.
 
    Следовательно, подрядчик должен был выполнить ремонт двигателя в соответствии с условиями, обычно предъявляемыми к работам такого рода, а именно перед выполнением ремонта провести диагностику двигателя и установить основную причину возникновения неисправности (прогар поршня).
 
    Согласно пояснениям свидетеля Моисеева К.К., проводившего исследование двигателя, ответчиком не устранена причина повреждения двигателя, были заменены только вышедшие из строя детали. Поломка произошла в результате неисправности топливной системы, неисправность турбонагнетателя не является причиной поломки, поскольку эта деталь является отдельным элементом двигателя, служит для нагнетания воздуха и входит в систему питания двигателя (протокол с/з от 21-22 июля, л.д.133-136).
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заключение товароведческой экспертизы от 29.02.2008 г. не может являться доказательством по делу, поскольку  товароведческая экспертиза назначается только в случаях, когда необходимо изучить готовые промышленные и продовольственные товары (изделия), их потребительские свойства, тару и упаковку, условия хранения, механизмы возникновения дефектов, эксперт разрешил вопросы, на которые не вправе отвечать, по следующим причинам.
 
    Экспертизу проводил Моисеев К.К., который имеет соответствующие документы, позволяющие ему  проводить автотовароведческую экспертизу (л.д. 29-31).
 
    У суда отсутствуют сомнения в достоверности и объективности проведенной экспертизы и компетентности эксперта.
 
    Кроме того, экспертиза проводилась в присутствие представителей ответчика.
 
    Заключение экспертизы от 29.02.2008 г. № 03/01-02-08 не было оспорено ответчиком.
 
    Товароведческая экспертиза включает в себя вопросы о причинах возникновения дефектов.
 
    Представленное заключение содержит в себе ответ на вопрос о причинах повреждения двигателя.
 
    Доводы ответчика о том, что истец избрал неправильный способ защиты права и необоснованно требует с ответчика взыскания убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Предметом настоящего иска является взыскание убытков в сумме 621 560 руб. 00 коп., из которых: 497 950 рублей – приобретение нового двигателя, 18 500 рублей – монтаж (установка) двигателя на катер, 15 000 рублей – оплата услуг эксперта, 61 210 рублей – оплата некачественно произведенного ответчиком ремонта, 28 900 рублей – разборка двигателя, проведенная при составлении экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскиваемая сумма убытков относится к реальному  ущербу.
 
    Для взыскания убытков,  лицо, требующее их возмещения должно доказать следующие обстоятельства:
 
    1)      противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)      факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)      причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Факт некачественного ремонта двигателя и вина ответчика в некачественном выполнении работ подтверждается заключением № 03/01-02-08 от 29.02.2008 г.
 
    Указанным заключением также подтверждается нецелесообразность ремонта двигателя, поскольку указанный ремонт связан со значительными материальными затратами.
 
    Таким образом, истец правомерно относит к убыткам стоимость нового двигателя и стоимость работ по его установке.                
 
    Истцом предоставлены счета от двух поставщиков на оплату  двигателя Mercruiser1,7 Lиего  монтажа. Меньшая цена указана в счетах от ООО «АГ Марин», согласно которым стоимость двигателя составляет 497950 руб., стоимость монтажа составляет 18 500 руб. (л.д.13-14).
 
    Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо будет произвести затраты по приобретению двигателя и монтажа его на катер.
 
    Квитанцией от 25.03.08 г. подтверждается оплата истцом Автосервисному предприятию «Бош Авто Сервис» 28900 руб. за разборку двигателя, проведенную при составлении экспертизы (л.д.17).
 
    Платежным поручением от 30.01.2008 г. за № 21 подтверждается факт  оплаты истцом 15 000 руб. ООО «Нижневолжский центр судебной экспертизы» за проведение автоэкспертизы (л.д.16).
 
    Платежным поручением № 146 от 27.09.2006 г. подтверждается оплата истцом за проведение ремонта ООО «Аква-Тревел» (л.д.15).
 
    Таким образом, наличие и размер убытков в заявленной сумме подтверждены  материалами дела.
 
    Поскольку вина ответчика в некачественном ремонте двигателя, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца и размер убытков установлены судом и подтверждены документально, то ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме  621 560 руб.
 
    В исковом заявлении истцом были также заявлены требования о расторжении договора.
 
    В судебном заседании представитель истца представил отказ от указанной части иска.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно договору поручению от 01 ноября 2007 г., заключенному между ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» (Доверитель) и ООО «Базис» (Поверенный) в лице директора Рудева В.В., поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя представительство прав и законных интересов доверителя по вопросу  расторжения договора на выполнение ремонтных работ двигателя  Mercruiser1,7 L , заключенного между ООО «Аква-Тревел» и ООО РК «Акватрейд», и взыскания убытков в досудебном и судебном порядке в арбитражных суда Российской Федерации.
 
    Услуги по указанному договору оцениваются в размере 45 000 руб.
 
    По платежным поручениям от 10.12.2007 г., 26.12.2007 г., 08.02.2008 г. истец перечислил  ООО «Базис» 45 000 руб. согласно договору от 01.11.2007 г.
 
    На основании доверенности от  01.11.2007 г. за № 018/07 Рудев В.В. представлял интересы истца – Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» в предварительных и судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных , по его мнению, пределах.
 
    Рассмотрев требования  истца о взыскание расходов за оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб., суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 25 000 руб.
 
    По платежному поручению от 16.04.2008 г. за № 105 истец перечислил госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 14166 руб.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины  подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» убытки в сумме 621 560 рублей, судебные издержки по оплате услуг за юридическую помощь в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 715 руб. 60 оп.
 
    Производство по делу в части расторжения договора прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 451 руб., уплаченную по платежному поручению № 105 от 16.04.2008 года.
 
    Исполнительные лист и справку выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
С. В. Богатыренко