Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А06-2072/2008
3
А06-2072/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Астрахань
Дело № А06-2072/2008
19 августа 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Богатыренко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» о расторжении договора, взыскании 621 560 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Рудев В.В. - представитель, доверенность от 27.10.2008г., паспорт 12 02 337029;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» о расторжении договора на выполнение ремонтных работ двигателя Mercruiser1,7 L, взыскании убытков в сумме 621 560 руб., из которых: 497 950 рублей –приобретение нового двигателя, 18 500 рублей –монтаж (установка) двигателя на катер, 15 000 рублей –оплата услуг эксперта, 61 210 рублей –оплата некачественно произведенного ответчиком ремонта, 28 900 рублей –разборка двигателя, проведенная при составлении экспертизы.
Решением суда от 10 ноября 2008г. исковые требования истца в части взыскания убытков в сумме 621 560 руб. удовлетворены, в части расторжения договора на выполнение ремонтных работ двигателя Mercruiser1,7 Lпроизводство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2009 г. указанное решение суда первой инстанции в части взыскания убытков было отменно, в указанной части в иске отказано.
Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановлением от 15 мая 2009г. решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.
В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела решить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет выявления причин выхода двигателя из строя, вызвавших необходимость его замены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по последнему известному суду адресу- -г. Астрахань, ул. Савушкина, 43, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца представил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы двигателя, в котором изложил перечень вопросов, которые полагает необходимым поставить перед экспертом на разрешение. В качестве экспертного учреждение просит привлечь ФГУ «Нижне-Волжский филиал Российского речного регистра» (г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 1).
В обоснование выбора данного экспертного учреждения представитель истца привел доводы о наличии у ФГУ «Российский речной регистр» права на проведение исследований и экспертиз технического состояния судов, иных плавучих объектов и их элементов, а также оценочную деятельность в отношении этих объектов по заявкам судовладельцев, фрахтователей, страховщиков или других заинтересованных лиц (пункт 3.2.6 Устава).
В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд считает, что определение причин повреждения двигателя невозможно без привлечения специалиста.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные технические знания в области устройства и эксплуатации механизмов, суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы, подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь 82, 83, 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу судебную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить ФГУ «Нижне-Волжский филиал Российского речного регистра» (г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 1).
На рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Необходимо ли установление причин поломки двигателя перед его ремонтом? И может ли ремонт двигателя являться качественным без диагностики (установления) причин его поломки и их ликвидации?
. Возможные причины поломки дизельного двигателя Mercruiser1,7 TDI? Связана ли поломка двигателя с его ненадлежащей эксплуатацией после ремонта или же поломка является следствием предыдущего некачественного ремонта?
. Является ли поломка дизельного двигателя Mercruiser1,7 TDI, следствием замены деталей на детали ненадлежащего качества при проведении предыдущего ремонта?
. Целесообразен ли следующий ремонт дизельного двигателя Mercruiser1,7 TDIи являются ли последствия поломки существенными и неустранимыми? Мог ли предыдущий некачественный ремонт повлиять на невозможность повторного ремонта и дальнейшей эксплуатации двигателя?
. Могла ли привести к данной поломке двигателя неисправность его турбонагнетателя?
. Могла ли привести к данной поломке двигателя неустраненная в ходе предыдущего ремонта причина поломки или неверная регулировка его узлов и агрегатов после ремонта?
Сторонам представить эксперту необходимую для проведения экспертизы документацию по его требованию и обеспечить свободный доступ к объекту, являющемуся предметом исследования эксперта.
Экспертизадолжна быть проведена в срок не более 1 месяца со дня поступления оплаты за проведение экспертизы.
Заключение по результатам проведеннойэкспертизы представить в суд в течение 10 дней с момента его изготовления.
Эксперту при проведении экспертных действий извещать стороны о времени и месте их проведения.
При составлении заключения эксперту учитывать положения, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.
Оплату за проведение экспертизы провести в течение 10 дней со дня выставления счета экспертной организацией.
Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить.
Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
С.В. Богатыренко
