Решение от 12 августа 2008 года №А06-2071/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2071/2008 - 9
 
    12 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судья С.В. Богатыренко
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Каспий-Трэйд»
 
    к ООО «СТРОКО»
 
    о  взыскании  303 113 руб.
 
 
    при участии
 
    от  истца – Огородникова Л.И. – представитель, доверенность в деле; Шляховой В.Б. – генеральный директор, приказ от 12.04.2005г., протокол собрания учредителей от 24.04.2008г.;
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Каспии-Трэйд» в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОКО» о  взыскании 303 113 руб., из которых 158 913 руб. – сумма выплаченного аванса, 144 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет и размер исковых требований. Пояснил, что предметом иска является  взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 137 225 руб., а так же неустойки в размере 144 200 руб., всего 281 425 руб.
 
    Судом уточнение предмета иска и уменьшение суммы исковых требований приняты.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Привел доводы искового заявления. Пояснил, что согласно составленному истцом локальному сметному расчету ответчик выполнил работы с учетом затрат на материалы на общую сумму 21 688 руб. За вычетом этой суммы сумма неосвоенного аванса составляет 137 225 руб. На основании условий пункта 9.3 договора подряда  в связи с задержкой подрядчиком хода выполнения работ по вине последнего, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением от 01.11.2007г. о расторжении договора и предложено в срок до 07.11.2007г. оформить акт приемки выполненных работ и возвратить перечисленную сумму аванса за вычетом стоимости выполненных работ. О получении указанного письма ответчиком свидетельствует подпись сотрудника ответчика на экземпляре истца.. Ответа на письмо не последовало, и по истечении 30 дней, истец считает договор подряда № СПД 21/07 от 25.07.2007г. расторгнутым. Полагает, что начальный срок выполнения работ – 17.08.2007г., то есть по истечении 15 дней с момента перечисления аванса. Окончательным сроком выполнения работ считает – 31.12.2007г., то есть дату, до которой по условиям договора все взаимные обязательства по договору должны быть завершены.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, 25.07.2007г. между ООО «Каспи-Трэйд» (подрядчик по договору) и ООО «СТРОКО» (заказчик по договору) был подписан договор подряда № СПД 21/07,  в соответствии с которым подрядчик обязался за свой риск выполнить устройство сети самотечной канализации блока «А» главного корпуса медсанчасти по ул. Кубанская, 5 в г. Астрахани по заданию заказчика собственными силами и средствами с использованием материалов подрядчика. Заказчик, со своей стороны,  обязался принять и оплатить выполненную работу.
 
    Условиями пункта 2.1 договора подряда от 25.07.2007г. стороны оговорили, что стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 350 000 руб. и определяется на основании фактически выполненных работ.
 
    Заказчик производит авансовый платеж в размере 158 913 руб. на приобретение материалов (п. 2.2.1). 
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполнит работы в сроки, установленные календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Срок действия договора установлен в пункте 4.2 договора. Начало производства работ через 15 календарных дней после оплаты аванса на материалы. Окончание работ после 15 календарных дней после поступления материалов. Все взаимные обязательства по договору должны быть завершены до 31.12.2007г.
 
    Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению № 299 от 02.08.2007г. перечислил на счет ООО «СТРОКО» в качестве аванса денежные средства в сумме 158 913 руб.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по полному и своевременному выполнению работ, предусмотренных договором от 25.07.2007г., не исполнил.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчету ответчик выполнил работы с учетом затрат на материалы на общую сумму 21 688 руб. Сумма неосвоенного аванса составляет 137 225 руб.
 
    В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Проанализировав  условия договора от 25.07.2007, суд приходит к выводу о недостижении сторонами названного договора соглашения по его существенному условию - срокам выполнения работ, а именно по сроку окончания работ (правила статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  
 
    Пунктом 4.1 договора от 25.07.2007г. оговорено, что предусмотренные договором работы выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом.
 
    Из материалов дела и объяснений представителей истца следует, что предусмотренный договором подряда календарный план, предусматривающий сроки выполнения работ, сторонами договора не составлялся. 
 
    Таким образом, между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому в силу положений статей 432, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ответчиком и истцом договор от 25.07.2007г. считается незаключенным, в силу чего не порождает возникновения между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств.
 
    Суд считает необоснованными доводы истца, что установленные в п. 4.2. договора  сроки  действия  договора,  являются соглашением сторон о сроках выполнения работ.
 
    Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно п.4.2.1. договора срок начала работ определен датой авансового платежа.
 
    Перечисление аванса на счет ответчика осуществлено истцом 02.08.2007 г., то есть начало работ сторонами определено.
 
    В п.4.2.2. договора указан срок окончания работ через 15 календарных дней после поступления материалов.
 
    Однако ни из договора, ни из иных документов невозможно определить дату поступления материалов.
 
    При этом срок действия договора подряда не определяет начальный и конечный сроки выполнения работ, а устанавливает период, в течение которого правовые  отношения сторон регулируются его условиями.
 
    Таким образом, такое существенное условие договора подряда как конечный срок  выполнения работ, является самостоятельным договорным условием и не находится в непосредственной правовой связи со сроком действия самого договора.
 
    Однако признание судом договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику  в оплате выполненных им работ или  заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком  в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств и установления факта  выполнения истцом своих обязательств перед  ответчиком,  совершения им действий в пользу ответчика.
 
    Доводы истца о том, что сумма заявленная им ко взысканию является неосновательным обогащением по причине расторжения договора подряда от 25.07.2007г. неправомерны, поскольку указанный договор в силу его незаключенности не может быть расторгнут.
 
    О наличии факта неосновательного обогащения подрядчика свидетельствуют действия по принятию от заказчика сумм авансовых платежей, превышающих стоимость выполненных заказчиком работ и дальнейшее их использование в  хозяйственной деятельности.
 
    Как следует из представленного истцом платежного документа ООО «Каспи-Трэйд» в пользу ООО «СТРОКО» был осуществлен авансовый платеж на сумму  158 913 руб. (л.д. 13). 
 
    Из представленного истцом локального сметного расчета следует, что ответчик выполнил работы с учетом затрат на материалы на общую сумму 21 688 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не представил возражения на иск.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что на момент рассмотрения спора ответчиком неосновательно, без установленных законом или договором правовых оснований, получена от истца сумма в размере разницы между стоимостью выполненных ответчиком  работ и суммой полученного им от истца  авансового платежа, которая  составляет 137 225 руб.   
 
    В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от  заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных  в  рамках  договора подряда  работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.  
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для пользования чужими денежными средствами, требования истца о взыскании неосновательно приобретенного имущества  являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме  137 255 руб.
 
    Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 144 200 руб.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец в своих требованиях ссылается на то обстоятельство, что пунктом 6.1 договора от 25.07.2007г. предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Из анализа содержания норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы ответственности должника за неисполнение договорных обязательств,  суд приходит  к выводу, что ответственность за неисполнение возникших из договора обязательств не может  возникнуть ранее момента заключения договора,  который является и моментом возникновения данных обязательств.
 
    Поскольку договор подряда № СПД 21/07 от 25.078.2007г., на условия которого ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, квалифицирован судом как не заключенный, применение к ответчику предусмотренной в нем ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, является  неправомерным.
 
    При данных обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства являются незаконными, и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трэйд» неосновательное обогащение в сумме 137 225 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 475 руб. 91 коп.
 
    В остальной части иска  отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трэйд» из федерального бюджета госпошлину в сумме 433 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению № 870 от 01.04.2008г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко