Решение от 14 июля 2008 года №А06-2070/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2070/2008 - 20
 
    14 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО ПКП "АстАвто"
 
    к  Управлению госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    о  внесении изменения в договор
 
    При участии :
 
    от истца: Хачатурян Т.К. – гл.бухгалтер по доверенности № 128 от 19.06.2008г.,
 
    Юдакина Е.Н. – гл.бухгалтер по доверенности № 150 от 07.07.2008 г.
 
    от ответчика: Балтыкова Е.М. – представитель по доверенности от 28 марта 2008 г.
 
 
    ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению государственного автомобильного дорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на возмещение затрат по коммунальным услугам и расходов на содержание здания, сооружений, инженерных сетей и прилегающей территории в редакции, предложенной истцом.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования в соответствии с письменным ходатайством об уточнении требований, а именно указал, что спорными являются следующие условия: наименование договора, преамбула договора, а также пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.2, 3.3, п.4.1 (л.д.69).
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
 
    В судебное разбирательство по делу стороны представили самостоятельно урегулированные разногласия по преамбуле договора, пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.3 и 4.1 согласно протоколу согласования урегулирования разногласий, подписанному сторонами 18 июня 2008 г.
 
    В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 07 июля 2008 г. по 14 июля 2008 г.
 
    После окончания перерыва стороны представили суду подписанный ими протокол согласования разногласий от 11 июля 2008 г., в соответствии с которым стороны самостоятельно урегулировали наименование договора, редакцию пунктов 1.1 и 3.2, и дополнили договор пунктом 2.9, а также поименовали расчет в соответствии с указанным протоколом.
 
    Таким образом, спорным пунктом, по которому стороны не пришли к согласию, остался пункт 2.8 договора.
 
    Истец предлагает пункт 2.8 договора изложить в следующей редакции: «За просрочку платежей «Пользователь» выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки», и поддерживает исковые требования в этой редакции спорного пункта.
 
    Ответчик данный пункт предлагал изложить в следующей редакции согласно первоначально направленному истцу протоколу разногласий: «п.2.8. «За просрочку платежей предусмотренных п.2.7 договора Пользователь несет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ». В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не возражает, если размер ответственности будет равен 0,1% за каждый день просрочки.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено предложение (оферта) заключить договор № 1 от 01.01.2008г. на возмещение затрат по коммунальным услугам и расходов на содержание здания, сооружений, инженерных сетей и прилегающей территории.
 
    Договор подписан был ответчиком с протоколом разногласий, который с письмом ответчик направил истцу (л.д.6, 7-9).
 
 
    Таким образом, при подписании договора между сторонами возник спор по содержанию ряда пунктов, в том числе по названию договора и его преамбуле.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде стороны самостоятельно урегулировали разногласия по большей части спорных пунктов, придя к соглашению и по наименованию договора, а именно считать наименование следующее – Договор на возмещение затрат по коммунальным платежам и расходов на содержание здания, инженерных сетей, прилегающей территории и мест общего пользования, согласно имеющихся в деле протоколов согласования разногласий, подписанных сторонами 18 июня 2008 г. и 11 июля 2008 г.
 
    Спорным для сторон остался пункт 2.8 данного договора по вопросу о размере ответственности «Пользователя» за просрочку платежей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст.445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Согласно ст.446 ГК РФ В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Из материалов дела следует, что стороны вели переписку по вопросу урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма истца и ответчика (л.д.6, 10-11, 12).
 
    Обращение истца с настоящим иском в суд по вопросу передачи разногласий при заключении договора на рассмотрение суда, не противоречит действующему законодательству.
 
    Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении расходов по содержанию объекта недвижимости идет об объекте недвижимости -административном нежилом здании, расположенном по адресу: г.Астрахань,  пл.К.Маркса, 33.
 
    В указанном объекте ответчик имеет на праве оперативного управления помещение № 6 на 4 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2004 г.
 
    Здание в целом находится на балансе истца и согласно материалам дела истец является собственником помещений на 1,2,3,5 этажах указанного здания.
 
    При рассмотрении разногласий сторон по пункту 2.8 спорного договора суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
 
    Ответчик не возражает о наличии в договоре условия о его ответственности, как таковой, за просрочку платежей.
 
    Данный вид ответственности за просрочку исполнения обязательства является неустойкой.
 
    Спорным для сторон является размер неустойки, по которому они к согласию не пришли.
 
    Однако, учитывая, что ответчик по своему правовому статусу является учреждением, суд считает, что пункт 2.8 договора подлежит принятию  в следующей редакции: «За просрочку платежей «Пользователь» выплачивает «Обществу» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки». Данная редакция спорного пункта 2.8 отвечает принципам разумности, устанавливает обязательственные отношения в части ответственности ответчика перед истцом, а также не противоречит положениям ст.446 ГК РФ
 
 
    Расходы по оплате госпошлине согласно положений п.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика на сумму 1.000 рублей, таким образом, суд возложил расходы по настоящему спору на обе стороны поровну.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Договор № 1 на возмещение затрат по коммунальным платежам и расходов на содержание здания, инженерных сетей, прилегающей территории и мест общего пользования, между ЗАО ПКП «АстАвто» и Управлением госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части пункта 2.8 заключить в следующей редакции данного пункта: п.2.8 «За просрочку платежей «Пользователь» уплачивает «Обществу» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки».
 
 
    Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ЗАО ПКП «АстАвто» 1.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова