Решение от 22 мая 2009 года №А06-2059/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2059/2009
 
    21 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной С.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Мальневой О.И. (ИНН 300403073970, адрес: г. Астрахань, ул.Джона Рида д.37, литер Ц.)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель". (адрес: г. Астраханская область, Приволжский район с.Карагали, ул. Народная 2)
 
 
    о  взыскании  с ответчика суммы в размере 99680 рублей, которая  складывается  из основного долга по  договору поставки в  размере 70 000 руб. и неустойки  29 680 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Чилимская М.Г. – представитель по доверенности от 28.04.2009г.
 
    от ответчика: Бестов М.В. – адвокат (удостоверение от 14.03.2003г. №30/47, доверенность от 11.01.2009 №2)
 
    Истец - Индивидуальный предприниматель Мальнева Оксана Ивановна в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью СМФ "Строитель" о  взыскании  с ответчика суммы в размере 99680 рублей, которая  складывается  из основного долга по  договору поставки в  размере 70 000 руб. и неустойки  29 680 руб.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца  в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.11.2007г., письма.
 
    Представитель ответчика не возражает против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.
 
 
    Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к  материалам дела.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" сумму задолженности в размере 99680 рублей, которая  складывается  из основного долга по  договору поставки в  размере 70 000 руб. и неустойки  29 680 руб. за период с 01.07.2008г. по 28.01.2009г.
 
    В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Индивидуальным предпринимателем Мальневой Оксаной Ивановной («Заказчик» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" («Исполнитель» по договору) заключен договор №80 на выполнение услуг от 22 мая 2008 года (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с пунктом 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель  берет на себя  ответственность за выполнение услуг по послестроительной уборке в помещении «Заказчика», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов/ пр. Воробьёва.
 
    Пунктом 5 предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком с 22 мая 2008г. по 31 декабря 2008 года.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, за предоставляемые по настоящим договорам услуги Заказчик обязуется в течение 5-ти банковских после предоставления «Исполнителем» счет-фактуры  в соответствии с на стоящим договором и Актом приемки произвести оплату в размере 140 000 руб. (л.д.11).
 
    На основании пункта 2.2 договора №80 от 22 мая 2008 года «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» аванс в размере 50% от общей стоимости.
 
    24 июня 2008 года подписан акт приема передачи выполненных работ №00029 (л.д.13) на сумму 140 000 руб.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности актом приема передачи выполненных работ от 24 июня 2008 года №00029 (л.д.13) на сумму 140 000 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по договору №80 от 22 мая 2008 года исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности  на сумму 70 000 руб.
 
    Ответчиком был оплачен аванс в размере 50% от общей стоимости оказанных услуг.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2008г. с предложением в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   
 
    Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил.
 
    Статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 
 
    Период оказания услуг, указанный истцом, а также сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 
 
    При таких условиях, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 70 000 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению. 
 
    Кроме основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 680 руб. за период с 01.07.2008г. по 28.01.2009г.
 
    Поскольку акт выполненных работ был подписан 24.06.2008г. то в соответствии с пунктом 2.3. договора №80 от 22 мая 2008г., соответственно у ответчика с 29.06.2008г. возникла просрочка по оплате  услуг по послестроительной уборке.
 
    Пунктом 3.1 договора №80 от 22 мая 2008 года на оказание охранных услуг, определено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги по охране,  ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки  оплаты.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты платежей по оплате охранных услуг определен договором, факт просрочки внесения данных платежей установлен материалами дела.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой обеспечения обязательств , не должна являться  средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, чем увеличил период взыскания пени, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере 29 680 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина по платежным поручениям от 26.01.2009г. №10, от 27.01.2009г. №11 на сумму 3 500 руб.
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 3 500 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель". (адрес: г. Астраханская область, Приволжский район с.Карагали, ул. Народная 2) в пользу Индивидуального предпринимателя Мальневой Оксаны Ивановны (ИНН 300403073970, адрес: г. Астрахань, ул.Джона Рида д.37, литер Ц.) задолженность в сумме 70 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также 3 500 руб. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова