Решение от 01 июня 2009 года №А06-2052/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2052/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.35, стр.1 А
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Азат", адрес: Астраханская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Ватаженская, 13
 
    о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 129 от 26.03.2008 г. в виде основного долга в сумме 637 руб. 50 коп. и банковской ставки за удержание чужих денежных средств в сумме 85 руб. 57 коп., а всего 723 руб. 07 коп. 
 
    при участии:
 
    от истца: Моргун Н.П. – представитель, доверенность от 06.10.08 г.  № 36/П – 5521, удостоверение;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту: истец, ФГУП «Охрана») обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Азат", (далее по тексту: ответчик, ООО ПКФ «Азат».) с требованиями о взыскании задолженности за период с 26 марта  2008г. по июль 2008г. в сумме 637 руб. 50 коп. и банковской ставки за удержание чужих денежных средств в сумме 85 руб. 57 коп., а всего 723 руб. 07 коп.  по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 129 от 26.03.2008 г.
 
    Представитель истца в  судебном разбирательстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об уточнении предмета иска и уменьшении суммы исковых требований, согласно которым предметом иска является взыскание задолженности в сумме 641 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 руб. 01 коп. Сумма иска  составляет 714 руб. 62 коп.
 
    Судом уменьшение и уточнение иска приняты. Иск считается заявленным на сумму  714 руб. 62 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что согласно договору № 129 от 26.03.08 года силами ФГУП «Охрана» МВД России оказывалось техническое обслуживание средств охраны ООО ПКФ «Азат». Ежемесячный размер абонентской платы составлял 153 руб. Истец не оплатил услуги охраны за период с 26 марта по 31 марта 2008 г. и с апреля по июль 2008 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 641, 61 рубль. За просрочку в оплате просит взыскать также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73, 01 руб. за период с 26 марта 2008 г. по 20.04.2009 г.
 
    Представитель ответчика, в  судебное заседание  не явился.
 
    Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно уведомлению о получении телеграммы ответчик получил телеграмму о дате судебного заседания 26 мая 2009 г.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 26 марта 2008г. между Отделением вневедомственной охраны при ОВД по Красноярскому району, ФГУП «Охрана» МВД России («Исполнитель» по договору) и ООО ПКФ «Азат» («Клиент» по договору) заключен договор № 129 на  экстренный выезд милиции и техническое обслуживание  технических средств охраны (л.д. 6-8).
 
    В соответствии с условиями указанного договора  ФГУП «Охрана»  оказывает ООО ПКФ «Азат»  услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств (далее ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно приложению № 2 к договору объектом обслуживания является тревожная сигнализация АЗС № 999 по адресу: с.Красный Яр, ул.Ватаженская. Стоимость услуг в месяц составляет 153 руб., в том числе НДС 23 руб. 34 коп.
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделами 4 и 5 договора № 129  от 26.03.2008 г.
 
    Согласно положениям пункта 4.1. в обязанности ФГУП «Охрана» входит осуществление технического обслуживания тревожной сигнализации.
 
    В обязанности Клиента согласно пункту 5.11. договора входит оплата услуг в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с пунктом 9.3. договора оплата услуг охраны производится до 20 числа текущего месяца.
 
    В пункте 10.1 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в действие с момента подписания.
 
    Согласно доводам представителя истца, в период с 26 марта  2008г. июль 2008г. истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.
 
    Ответчик оплату услуг за указанный период не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 641 руб. 61 коп..
 
    Письмом № 36/п-34/1588 от 23 октября 2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги в спорный период не произвел, на претензию не ответил, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор № 129 от 26.03.2008 г. относится  к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Ни законодательством, ни указанным  договором  оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Оплата услуг, предусмотренная договором, является абонентской.
 
    Фактически услуги по обслуживанию комплекса технических средств  охраны  объекта ответчика осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны (тревожная сигнализация), которые представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны.
 
    Задачами технического обслуживания технических средств являются обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния систем и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний.
 
    В спорный период оборудование работало исправно, никаких претензий со стороны Клиента в отношении исправности системы сигнализации не поступало.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не явился в судебное заседание, не представил возражения на иск.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договорах, не имеется.
 
    В связи с неисполнением  ответчиком  своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг,  за ним образовалась задолженность за период  с марта 2008 г. по июль 2008 г. в сумме 641 руб. 61 коп.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны  за период с 26 марта 2008 г. по 20 апреля 2009 г. в сумме 73 руб. 01 коп.
 
    Вопросы взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период  просрочки с 26 марта 2008г. по 20 апреля  2009г. 73 руб. 01 коп.
 
    Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его правильным.
 
    Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, судом исследован вопрос о соотношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.
 
    При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Вопросы уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами   разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    С учетом обстоятельств дела суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 73 руб. 01 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
 
    Согласно положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Азат", адрес:  Астраханская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Ватаженская, 13  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А задолженность в сумме 641 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 руб. 01 коп., а всего 714 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко