Решение от 09 июня 2009 года №А06-2044/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2044/2009
 
    08 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 июня 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО ПКФ "Руст-2"
 
    к ООО Коммерческой  организации строительно-сельскохозяйственных технологий "Стройотделмонтаж"
 
 
    о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.02.2008г.  в виде основного долга 240000 руб., эксплуатационных услуг в размере 12 259 руб. 64 коп,, пени в сумме 44294 руб.23 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Рустамова Н.Р. – представитель по доверенности  от  05.02.2009
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    Истец -  Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Коммерческой  организации строительно-сельскохозяйственных технологий "Стройотделмонтаж" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.02.2008г.  в виде основного долга 240000 руб., эксплуатационных услуг в размере 12 259 руб. 64 коп, пени в сумме 44294 руб.23 коп., а всего 296553 руб. 87 коп.
 
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе в части взыскания стоимости эксплуатационных услуг в размере 12 259 руб. 64 коп .С учетом заявленного ходатайства, истец просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 240000 руб.. пени в сумме 44294 руб.
 
 
    Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным отказ от иска в части требований о взыскании суммы эксплуатационных услуг в размере 12 259 руб. 64 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Извещен надлежащим образом в  соответствии со ст.123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации .
 
 
    Суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2003г. Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" приобрело право собственности на склад расположенный по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Рождественского, д. 5, строения 17, площадью 3 388,90 кв. м., инвентарный номер  2 397/12, литер 17, этажностью 1, назначение нежилое.
 
    Далее администрацией г.Астрахани было вынесено Постановление от 22 октября 2003 г. №2928 о  предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «РУСТ-2» земельного участка по ул. 1-й проезд Рождественского, 3  «б»  в Советском районе для эксплуатации склада  оптовой торговли».
 
    В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Администрации г. Астрахани предприятию Астраханской области «Управление технической инвентаризации» было рекомендовано  присвоить вновь образованному земельному участку почтовый адрес: ул. 1-й проезд Рождественского, 3 «б».
 
    Как следует из материалов дела 25 февраля2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" и к ООО Коммерческой  организации строительно-сельскохозяйственных технологий "Стройотделмонтаж" был заключен договор аренды (л.д.9-11).
 
 
    Арендодатель распоряжается предоставляемыми в пользование нежилыми помещениями на основании права собственности.
 
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор получает  в  аренду часть офисных помещений в административном здании, литер № 17а,  площадью 200 кв.м. по цене 70 руб. за 1 кв.м. расположенного по адресу: ул.1 проезд Рождественского, 3б для использования в целях организации  места работы персонала арендатора.
 
 
    Согласно акту  приема – передачи  от 25.02.2008г. истец передал ответчику арендованное нежилое помещение (л.д. 12).
 
 
    В соответствии с пунктом 5.1 данного договора аренды  срок аренды устанавливается с 25.02.2008г. по 20.02.2009г.
 
 
    Пунктом  3.1. договора аренды от 25.02.2008 г. установлено, что стоимость аренды составляет 200 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 40000 руб. в месяц, без налога НДС. Оплата аренды производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем внесения в кассу арендодателя или перечисления на его расчетный счет.
 
 
    Одним из требований, заявленных в настоящем иске, является требование о взыскании суммы эксплуатационных услуг в размере 12 259 руб. 64 коп.       
 
 
    Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, а именно в части  взыскания с ответчика суммы эксплуатационных услуг в размере 12 259 руб. 64 коп.
 
 
    Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, частичный отказ от иска принять, поскольку последний не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам.
 
 
    В связи с принятием частичного отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ в части  взыскания суммы задолженности в размере  12 259 руб. 64 коп.
 
 
    Ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей за период с 01.04.2008г. по 30.09.2008г., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 240000 руб.
 
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2009г с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.7)
 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не погашена.
 
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате в размере 240 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
 
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме  44294 руб. 23 коп. за период с 11.06.2008г. по 01.04.2009г., так как в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды от 25.02.2008г. за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой обеспечения обязательств , не должна являться  средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, чем увеличил период взыскания пени, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    .
 
    Суд считает, что сумма пени в размере 44294 руб. 23 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,1% за каждый день просрочки). Кроме того каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб.
 
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 20000 руб.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в размере 7431 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу № А06-2044/2009 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации строительно-сельскохозяйственных технологии «Стройотделмонтаж»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2"  эксплуатационных услуг в размере 12 259 руб. 64 коп – прекратить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации строительно-сельскохозяйственных технологии «Стройотделмонтаж»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2"  задолженность по арендной плате в сумме 240 000 руб. пени в размере 20 000 руб., а также 7185 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб. 12 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок  со дня  его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
    Н.В. Смирнова