Решение от 04 июля 2009 года №А06-2043/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2043/2009
 
    03 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2009 года  
 
    Полный текст решения изготовлен 3 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руст-2»
 
    адрес: г. Астрахань ул. 1 проезд Рождественского, 3б
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая организация строительно-сельскохозяйственных технологии «Стройотделмонтаж»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Карагалинская, 37 а
 
    о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 91 922 руб. 56 коп. и пени в сумме 37 903 руб. 22 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Рустамова Н.Р. – юрист, копия доверенности от 05.02.2009 г. в деле
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руст-2» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая организация строительно-сельскохозяйственных технологии «Стройотделмонтаж» с иском о взыскании задолженности в сумме 129 825 руб. 78 коп., из которой 91 922 руб. 56 коп. – сумма основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2007 г. и 37 903 руб. 22 коп. – сумма пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Ответчик о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1 марта 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руст-2» (арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая организация строительно-сельскохозяйственных технологии «Стройотделмонтаж»(арендатор по договору) заключен договор аренды,  в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду часть офисных помещений в административном здании  литер № 17а, общей площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань ул. 1-й проезд Рождественского, 3 «б» в целях организации места работы персонала арендатора.
 
    Согласно акта приема-передачи от 01.03.2007 г. (л.д. 11) арендодатель сдал, а арендатор принял указанные нежилые помещения.
 
    Пунктом 2 указанного договора предусмотрен срок аренды, а именно с 01.03.2007 г. по 25.02.2008 г.
 
    Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость аренды составляет 150 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц без налога НДС.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.03.2007 г. оплата аренды производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем внесения в кассу арендодателя или перечислением на его расчетный счет.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за период с 10 октября 2007 г. по  25 февраля 2008 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 91 922 руб. 56 коп.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не  погашена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате в сумме 91 922 руб. 56 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей за периоды, указанные в расчете истца, в сумме 37 903 руб. 22 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.4 договора от 01.03.2007 г., согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей на день вынесения решения ставки ЦБ РФ, составляющей 11,5% годовых (0,031% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени) является мерой  обеспечения обязательств не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени (0,1 % за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки(пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 866 руб. 30 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 91 922 руб. 56 и пеня в сумме 13 866 руб. 30 коп., всего 105 788 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию согласно статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая организация строительно-сельскохозяйственных технологии «Стройотделмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руст-2» основной долг в сумме 91 922 руб. 56 и пеню в сумме 13 866 руб. 30 коп., всего 105 788 руб. 86 коп., а также 4 097 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова