Решение от 17 июня 2009 года №А06-2034/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2034/2009
 
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 года.  
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 414056, г. Астрахань, Латышева ул./Аршанская 1-я, 3 «Д»/1, литер строения Ак Красноярскому потребительскому обществу, адрес: 416130, Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Советская, 63 о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2006 года в виде основного долга 3 052 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 12 коп. и по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 151 от 18.06.2008 года в виде основного долга 1 366 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 75 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:         Моргун Н. П. - представитель (доверенность от 06.10.2008 года № 36/П-5521);
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.05.2009 года).
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Красноярскому потребительскому обществу о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2006 года в виде основного долга 3 052 руб. 28 коп. за период с января по ноябрь 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 12 коп. за период с 21.01.2007 года по 10.04.2009 года и по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 151 от 18.06.2008 года в виде основного долга 1 366 руб. 80 коп. за период с июня по август 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 75 коп. за период с 21.06.2008 года по 10.04.2009 года.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.  
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено ответчиком 25 мая 2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.   
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее по тексту - Исполнитель) и Красноярским районным потребительским обществом (далее по тексту – «Клиент») 01 января 2006 года заключен договор на обслуживание комплекса технических средств охраны, согласно которому исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны установленных в здании, отдельных помещениях или в местах хранения личного имущества клиента.  
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделом 2 и разделом 3 договора от 01 января 2006 года.
 
    В пункте 9.1 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в действие с момента подписания.
 
    Согласно пункту 9.3 данного договора договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления Приложения.
 
    Поскольку в установленный договором срок ни одна из сторон в письменной форме не потребовала его прекращения или переоформления приложения, то договор от 01 января 2006 года остался в силе на прежних условиях на тот же срок.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01 января 2006 года оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, может производится как наличным, так и безналичным платежом ежемесячно, в соответствии с действующей абонентской платой не позднее 20 числа текущего месяца.
 
    Согласно Приложению № 2 к договору от 01 января 2006 года, с 01 января 2007 года ежемесячный размер абонентской платы за услуги исполнителя увеличен до 277, 48 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18% - 42,33 рублей.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Ни законодательством, ни договором от 01 января 2006 года, оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Фактически услуги по обслуживанию комплекса технических средств  охраны  объекта ответчика осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны (тревожная сигнализация), которые представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны.
 
    Задачами технического обслуживания технических средств являются обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния систем и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний. 
 
    В спорный период оборудование работало исправно, никаких претензий со стороны Заказчика в отношении исправности системы сигнализации не поступало. Осуществление охраны регулярно  с помощью технических средств охраны и отсутствие сбоев в их работе подтверждено материалами дела.
 
    Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом суду не представлено. Абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию ТСО не зависит от выхода (невыхода) электромонтеров непосредственно на объект охраны.                              
 
    На оплату предоставленных услуг истцом были выставлены счета (л. д. 20-26).
 
    Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 052 руб. 28 коп.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 052 руб. 28 коп. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 руб. 12 коп. за просрочку оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны  за период с 21.01.2007 года по 10.04.2009 года.  
 
 
 
    Вопросы взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период  просрочки с 21.01.2007 года по 10.04.2009 года 839 руб. 12 коп.
 
    Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его неверным. Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что размер процентов за указанный истцом период просрочки оплаты составляет 730 руб. 74 коп.  
 
    Кроме этого, 18 июня 2008 года между Отделением вневедомственной охраны при ОВД по Красноярскому району (далее по тексту - «Охрана»), Федеральным государственным унитарным предприятием  «Охрана» МВД России (далее по тексту - «ФГУП») и Красноярским районным потребительским обществом (далее по тексту – «Клиент») заключен договор № 151 на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны, согласно которому «Охрана» обязуется осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации (далее – СТС), установленных на объектах «Клиента», указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» и Плане-схеме объектов, и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данных объектов; «ФГУП» обязуется осуществлять эксплуатационно-техническое  обслуживание  технических средств охраны (далее – ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а «Клиент» обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.    
 
    Согласно п. 9.1. договора оплата услуг Охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Астраханской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг Охраны (Приложение 1).  
 
    Оплата услуг перечисляется Клиентом ежемесячно, на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета  «Охраны» и «ФГУП»  (п. 9.3. договора).
 
    Как следует из Приложения к договору № 151 от 18 июня 2008 года, с 24 июня 2008 года стоимость предоставляемых услуг составляет 612 рублей в месяц.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец свои обязательства по договору № 151 от 18 июня 2008 года исполнил надлежащим образом.             
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  
 
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по договору № 151 от 18 июня 2008 года исполняет ненадлежащим образом.                   
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных истцом, в период с июня по август 2008 года в сумме 1 366 руб. 80 коп.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    Период оказания услуг, указанный истцом, а также сумма задолженности ответчиком не оспорены. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 366 руб. 80 коп.обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 руб. 75 коп. за период с 21.06.2008 года по 10.04.2009 года.
 
    Вопросы взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период  просрочки с 21.06.2008 года по 10.04.2009 года 135 руб. 75 коп.
 
    Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его неверным. Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что размер процентов за указанный истцом период просрочки оплаты составляет 118 руб. 22 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 052 руб. 28 коп.- сумма основного долга за услуги, оказанные в период с января по ноябрь 2007 года по договору на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2006 года, 730 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2007 года по 10.04.2009 года; 1 366 руб. 80 коп. - сумма основного долга за услуги, оказанные в период с июня по август 2008 года по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 151 от 18.06.2008 года, 118 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с21.06.2008 года по 10.04.2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Красноярского потребительского общества, адрес: 416130, Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Советская, 63 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 414056, г. Астрахань, Латышева ул./Аршанская 1-я, 3 «Д»/1, литер строения А  3 052 руб. 28 коп.- сумму основного долга за услуги, оказанные в период с января по ноябрь 2007 года по договору на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2006 года, 730 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2007 года по 10.04.2009 года; 1 366 руб. 80 коп. - сумму основного долга за услуги, оказанные в период с июня по август 2008 года по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 151 от 18.06.2008 года, 118 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 года по 10.04.2009 года, всего 5 268 руб. 04 коп., 500 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев