Решение от 04 июля 2009 года №А06-2026/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2026/2009
 
    03 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи  Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Думченко Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя  Иванова Анатолия Борисовича
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ригадо"
 
    о взыскании суммы основного долга в сумме 110 367 рублей 96 коп., пени в сумме 78 132 рублей 55 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 18 сентября 2008 года
 
 
    При участии:
 
    От истца – Ласкин  П.Е. – представитель по доверенности от 02.02.2009 года.
 
    От ответчика не явился.
 
 
 
    Предприниматель Иванов Анатолий Борисович обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью  «Ригадо» с требованиями о взыскании 188.500 руб. 51 коп., из которых 110.367 руб. 96 коп. – сумма основного долга и 78.132 руб. 55 коп. – сумма неустойки за просрочку платежа по договору  № 855 от 18.09.2008 г.
 
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копии определения суда об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции, в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.
 
    Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил:   Между сторонами  заключен договор № 855 поставки товара от 18.09.2008г.. Истец поставил продукцию ответчику по накладным представленным в дело, тем самым выполнил свои обязательства по поставке товара. С учетом частичной оплаты, оставшаяся часть задолженности составила 110 367 руб. 96 коп., ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.Задолженность в сумме 110.367 руб. 96 коп.истец просит взыскать. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил пеню в сумме 78 137 руб. 55 коп. согласно пункту 7.1 договора, которая также предъявлена истцом ко взысканию.Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве по делу был объявлен перерыв с 01.07.2009 года до 02.07.2009 года.
 
 
    Суд, изучив материалы  дела, выслушав доводы представителя истца, изучив подлинные документы,
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, 18.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 855,  согласно которому продавец (истец по делу) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику по делу), а покупатель (ответчик по делу) – принять и оплатить поставленный товар.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании товарных накладных № 88140 от 19.09.2008г., № 90998 от 01.10.2008г., № 91011 от 01.10.2008г., №95158 от 17.10.2008г., № 105726 от 28.11.2008г., № 106169 от 29.11.2008г., ответчиком был получен товар, оплата которого не была произведена в полном объеме и за ответчиком имеется задолженность в сумме 110.367 руб. 96 коп.
 
    Согласно договору покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 10 дней календарных дней (пункт 2.1).
 
    Истцом  представлены в дело также копии приходных кассовых ордеров № 125621 от 01.10.2008г., № 124833 от 19.09.2008 г., и как пояснил истец, ответчиком оплата произведена в указанных суммах по этим документам частично за полученный товар.
 
    Иск заявлен на сумму 110 367 руб. 96 коп., которую истец считает задолженностью,не оплаченной ответчиком за товар по всем вышеназванным накладным.        Истец также начислил неустойку по пункту 7.1 договора и просит взыскать пени в сумме 78 132 рубля 55 копеек, согласно расчету (л.д.31).
 
 
    Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства, в том числе подлинные накладные, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
 
    В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений названных выше правовых норм истец как продавец по договору обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на товарные накладные № 88140 от 19.09.2008г., № 90998 от 01.10.2008г., № 91011 от 01.10.2008г., № 95158 от 17.10.2008г., № 105726 от 28.11.2008г., № 106169 от 29.11.2008г., как на доказательство передачи товара ответчику.
 
    Подлинники названных накладных судом также приобщены к делу.
 
    Однако, как следует из товарной накладной № 88140 от 19.09.2008г. (л.д. 9-12), в графе «получил» указаны фамилии «Умержанова», «Матвеева», без указания должности данных лиц, что свидетельствует о том, что товар непосредственно уполномоченному ООО «Ригадо» лицу не передавался. Печать общества- получателя на накладной, подтверждающая получение по ней товара, отсутствует.
 
    Доверенность на имя названных выше лиц на получение товара, поименованного в товарной накладной № 88140 от 19.09.2008г. от имени ООО «Ригадо», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Как следует из товарной накладной № 90998 от 01.10.2008г. (л.д. 13-16), в графе «получил» стоит роспись неустановленного лица, без указания его фамилии и должности, что также свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Ригадо» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, также отсутствует.
 
    Доверенность на имя лица, уполномоченного на получение товара, поименованного в товарной накладной № 90998 от 01.10.2008г. от имени ООО «Ригадо», суду не представлена, в материалах дела отсутствует. А также в названной накладной имеются зачеркивания и исправления.
 
    Как следует из товарной накладной № 91011 от 01.10.2008г. (л.д. 17-20), в графе «получил» стоит роспись неустановленного лица, без указания его фамилии и должности, что также свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Ригадо» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, также отсутствует.
 
    Доверенность на имя лица, уполномоченного на получение товара, поименованного в товарной накладной № 91011 от 01.10.2008г. от имени ООО «Ригадо», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Как следует из товарной накладной № 95158 от 17.10.2008г. (л.д. 21-27), в графе «получил» вообще отсутствует подпись и печать покупателя, что также свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Ригадо» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, также отсутствует.
 
 
 
    Как следует из товарной накладной № 105726 от 28.11.2008г. (л.д. 28), в графе «получил» стоит роспись неустановленного лица, без указания его фамилии и должности, что свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Ригадо» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, также отсутствует. Кроме того, в графе «получил» стоит печать истца – индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича.
 
    Доверенность на имя лица, уполномоченного на получение товара, поименованного в товарной накладной № 105726 от 28.11.2008г. от имени ООО «Ригадо», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Как следует из товарной накладной № 106169 от 29.0112008г. (л.д. 29), в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Белова», без указания должности, что свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Ригадо» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, отсутствует.
 
    Доверенность на имя названного выше лица на получение товара, поименованного в товарной накладной № 106169 от 29.0112008г. от имени ООО «Ригадо», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    С учетом применения указанного порядка при доставке и передаче продукции поставщиком на склад покупателя доверенности на получателя не требуется, поскольку ответственное лицо покупателя заверяет получение продукции в сопроводительных документах поставщика своей подписью и печатью.
 
    Однако, на представленных истцом в обоснование своих требований накладных печати ООО «Ригадо» не имеется.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что товар получен самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом
 
    А также согласно пункту 5.3 договора поставки № 855 от 18.09.08 г. в случае отсутствия Покупателя в месте передачи товара, лицо, принимающее товар (продавец, кладовщик и т.д.) указывает в накладной полностью свои фамилию, имя, отчество и должность.
 
    Эти данные в представленных истцом накладных отсутствуют.
 
    Таким образом, суд не может признать исполненной со стороны истца его обязанность по передаче товара.
 
    Представленные истцом в дело копии приходных кассовых ордеров не являются доказательствами вручения товара ответчику, поскольку сами по себе не являются отгрузочными документами. Факт указания в названных приходных кассовых ордерах на номера и даты накладных не может быть подтверждением факта получения товара ответчиком, поскольку факт вручения товара не доказывается кассовыми документами о получении либо выдаче денежных средств.
 
    Акт сверки расчетов сторонами не составлялся и не подписывался.
 
    Таким образом, суд не может признать обоснованными и подтвержденными документально доводы истца об исполненной с его стороны обязанности по передаче товара ответчику.
 
    В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
 
    В тоже время истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно пункту 7.1 договора, согласно которому за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При недоказанности истцом требований по основному долгу, требования о взыскании пени, также являются неправомерными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Иванову Анатолию Борисовичу – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова