Решение от 04 июля 2009 года №А06-2025/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2025/2009
 
    03 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Думченко Ю.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя  Иванова Анатолия Борисовича
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита"
 
    о взыскании суммы основного долга в сумме 98 722 рубля 73 копейки, пени в сумме 98 722 рубля 73 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 28 сентября 2007 года
 
 
    при участии:
 
    от истца – Ласкин  П.Е.  – представитель  - доверенность от 02.02.2009 года.
 
    от ответчика – не явился
 
 
    Предприниматель Иванов Анатолий Борисович обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью  «Маргарита» с требованиями о взыскании 197.445 руб. 46 коп., из которых 98.722 руб. 73 коп. – сумма основного долга и 98.722 руб. 73 коп. – сумма неустойки за просрочку платежа.
 
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копии определения суда об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции, в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.
 
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил:   Между сторонами  заключен договор поставки товара от 28.09.2007г.. Истец поставил продукцию ответчику по накладным представленным в дело, тем самым выполнил свои обязательства по поставке товара. С учетом частичной оплаты, оставшаяся часть задолженности составила 98 722 руб. 73 коп., ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.Задолженность в сумме 98 722 руб. 73 коп.истец просит взыскать. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил пеню в сумме 98 722 руб. 73 коп. согласно пункту 3.3 договора, которая также предъявлена истцом ко взысканию.Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве по делу был объявлен перерыв с 01.07.2009 года до 02.07.2009 года.
 
 
    Суд, изучив материалы  дела, выслушав доводы представителя истца, изучив подлинные документы,
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, 28.09.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки, согласно пункту 1.1 которого истец (Продавец по договору) продает, а  ответчик (Покупатель по договору) покупает продукцию, предлагаемую Продавцом, согласно накладной на каждую партию товара. При этом накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании товарных накладных № 79822 от 23.08.2008г., № 69237 от 30.07.2008г., № 75509 от 14.08.2008г., № 64126 от 18.07.2008г., № 79223 от 22.08.2008г., № 69235 от 30.07.2008г., № 79301 от 22.08.2008г., № 69239 от 30.07.2008г., № 99509 от 04.11.2008г., № 79829 от 23.08.2008г., ответчиком был получен товар, оплата которого не была произведена в полном объеме и за ответчиком имеется задолженность в сумме 98.722 руб. 73 коп.
 
    Согласно договору в течение 7 дней после получения, товар должен быть оплачен покупателем (пункт 2.4.1).
 
    Истцом  представлены в дело также копии приходных кассовых ордеров № 111842 от 18.07.2008г., № 111924 от 30.07.2008 г., № 111923 руб. от 30.07.2008 г.,  № 121123  от 23.08.2008 г.,  № 121090 от 22.08.2008 г.,  № 121124 от 23.08.2008 г., № 111925 от 30.07.2008 г.,  № 126112 от 04.11.2008 г.,  и как пояснил истец, ответчиком оплата произведена в указанных суммах по этим документам частично за полученный товар.
 
    Иск заявлен на сумму 98 722 рубля 73 копейки, которую истец считает задолженностью,не оплаченной ответчиком за товар по всем вышеназванным накладным.           Истец также начислил неустойку по пункту 3.3 договора и просит взыскать пени в сумме 98 722 рубля 73 копейки, согласно расчету (л.д.14).
 
 
    Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства, в том числе подлинные накладные, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений названных выше правовых норм истец как продавец по договору обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на товарные накладные № 79822 от 23.08.2008г., № 69237 от 30.07.2008г., № 75509 от 14.08.2008г., № 64126 от 18.07.2008г., № 79223 от 22.08.2008г., № 69235 от 30.07.2008г., № 79301 от 22.08.2008г., № 69239 от 30.07.2008г., № 99509 от 04.11.2008г., № 79829 от 23.08.2008г., как на доказательство передачи товара ответчику (л.д.8-38).
 
    Однако, как следует из товарной накладной № 64126 от 18.07.2008г. (л.д. 8-9), в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Кирилова», без указания должности, что свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Маргарита» лицу не передавался, Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, отсутствует. Кроме того, в графе «получил» стоит печать истца – индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича.
 
    Доверенность на имя названного выше лица (Кириловой) на получение товара, поименованного в товарной накладной № 64126 от 18.07.2008г. от имени ООО «Маргарита», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Как следует из товарной накладной № 69237 от 30.07.2008г. (л.д. 10-16), в графе «получил» отсутствует роспись, фамилия и должность лица получившего товар, что также свидетельствует о том, что товар непосредственно уполномоченному ООО «Маргарита» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, также отсутствует. Кроме того, в этой накладной имеются зачеркивания в тексте и исправления.
 
    Как следует из товарной накладной № 69235 от 30.07.2008г. (л.д. 17-21), в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Кабанова», без указания должности, что свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Маргарита» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, отсутствует.
 
    Доверенность на имя названного выше лица на получение товара, поименованного в товарной накладной № 69235 от 30.07.2008г. от имени ООО «Маргарита», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Как следует из товарной накладной № 69239 от 30.07.2008г. (л.д. 22-27), в графе «получил» стоит роспись неустановленного лица, без указания его фамилии и должности, что также свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Маргарита» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, также отсутствует.
 
 
    Доверенность на имя лица, уполномоченного на получение товара, поименованного в товарной накладной № 69239 от 30.07.2008г. от имени ООО «Маргарита», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Как следует из товарной накладной № 75509 от 14.08.2008г. (л.д. 28-29), в графе «получил» стоит роспись неустановленного лица, без указания его фамилии и должности, что свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Маргарита» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, также отсутствует.
 
    Доверенность на имя лица, уполномоченного на получение товара, поименованного в товарной накладной № 75509 от 14.08.2008г. от имени ООО «Маргарита», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Как следует из товарной накладной № 79301 от 22.08.2008г. (л.д. 30-32), в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Умержанова», без указания должности, что свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Маргарита» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, отсутствует.
 
    Доверенность на имя названного выше лица на получение товара, поименованного в товарной накладной № 79301 от 22.08.2008г. от имени ООО «Маргарита», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Как следует из товарных накладных № 79223 от 22.08.2008г., № 79822 от 23.08.2008г. (л.д. 33, л.д. 36-37), в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Белова», без указания должности, что свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Маргарита» лицу не передавался, Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, отсутствует. Кроме того, в графе «получил» стоит печать истца – индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича.
 
    Доверенность на имя названного выше лица на получение товара, поименованного в товарных накладных № 79223 от 22.08.2008г., № 79822 от 23.08.2008г. от имени ООО «Маргарита», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Как следует из товарной накладной № 79829 от 23.08.2008г. (л.д. 34-35), в графе «получил» стоит роспись неустановленного лица, без указания его фамилии и должности, что свидетельствует о том, что товар непосредственно уполномоченному ООО «Маргарита» лицу не передавался. Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, также отсутствует.
 
    Доверенность на имя лица, уполномоченного на получение товара, поименованного в товарной накладной № 79829 от 23.08.2008г. от имени ООО «Маргарита», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Как следует из товарной накладной № 99509 от 04.11.2008г. (л.д. 38), в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Жарасова», без указания должности, что свидетельствует о том, что товар  непосредственно уполномоченному ООО «Маргарита» лицу не передавался, Печать общества на накладной, подтверждающая получение по ней товара, отсутствует. Кроме того, в графе «получил» стоит печать истца – индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича.
 
    Доверенность на имя названного выше лица на получение товара, поименованного в товарной накладной № 99509 от 04.11.2008г. от имени ООО «Маргарита», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    С учетом применения указанного порядка при доставке и передаче продукции поставщиком на склад покупателя доверенности на получателя не требуется, поскольку ответственное лицо покупателя заверяет получение продукции в сопроводительных документах поставщика своей подписью и печатью.
 
    Однако, на представленных истцом в обоснование своих требований накладных печати ООО «Маргарита» не имеется.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что товар получен самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом.
 
    А также согласно пункту 2.8 договора поставки от 28.09.07 г. в случае отсутствия Покупателя в месте передачи товара, лицо, принимающее товар (продавец, кладовщик и т.д.) указывает в накладной полностью свои фамилию, имя, отчество.
 
    Эти данные в представленных истцом накладных отсутствуют.
 
    Таким образом, суд не может признать исполненной со стороны истца его обязанность по передаче товара.
 
    Представленные истцом в дело копии приходных кассовых ордеров не являются доказательствами вручения товара ответчику, поскольку сами по себе не являются отгрузочными документами. Факт указания в названных приходных кассовых ордерах на номера и даты накладных не может быть подтверждением факта получения товара ответчиком, поскольку факт вручения товара не доказывается кассовыми документами о получении либо выдаче денежных средств.
 
    Акт сверки расчетов сторонами не составлялся и не подписывался.
 
    Таким образом, суд не может признать обоснованными и подтвержденными документально доводы истца об исполненной с его стороны обязанности по передаче товара ответчику.
 
    В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
 
    В тоже время истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно пункту 3.3. договора, согласно которому за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При недоказанности истцом требований по основному долгу, требования о взыскании пени, также являются неправомерными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Иванову Анатолию Борисовичу – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова