Дата принятия: 24 июня 2009г.
Номер документа: А06-2021/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2021/2009
19 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19.06.2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Мирекиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Казимирова Александра Юрьевича
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, УФНС России по Астраханской области
об оспаривании ненормативного акта, решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-32/18 от 31.12.2008 года и решения УФНС России по Астраханской области № 27-Н от 13.02.2009 года.
при участии:
от заявителя: представители Дрозд М.В. - доверенность от 05.05.2009 года, Мухлаевой Н.П. - доверенность от 05.05.2009 года.
от ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани: Носовой И.Т. - доверенность от 21.01.2009 года, Артановой О.А. - доверенность № 8241 от 20.04.2009 года.
от УФНС России по Астраханской области - Тажгеновой А.Ю. - доверенность № 09-43/4068 от 11.12.2008 года, Машовой М.И. - доверенность № 03-09-43/04000 от 06.04.2009 года.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Казимиров А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-32/18 от 31.12.2008 года и решения УФНС России по Астраханской области № 27-Н от 13.02.2009 года.
Основанием для признания решения недействительным заявитель указывает: отсутствие законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ за неисполнение требований налогового органа о представлении документов; неправомерность определения площади торгового зала только на основании объяснений Телковой В.В., представленных УНП УВД АО; доначисление налогов пропорционально доле выручки, полученной от реализации товара в розницу и оптом, необоснованное лишение права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, незаконность определения расходов для налоговой базы по НДФЛ путем процентного соотношения к виду деятельности и доначисления НДФЛ на суммы «стандартных налоговых вычетов» по статье 218 Налогового кодекса РФ; начисление штрафных санкций на сумму налогов, определенных расчетным путем, а не фактически подлежащих уплате, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение обоснованным и соответствующим нормам действующего налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком при осуществлении двух видов деятельности, подлежащих налогообложению по общему и специальному налоговому режиму, не велся раздельный бухгалтерский учет, а именно Книга доходов и расходов, в связи с чем, определение площади торгового зала, доходов, расходов, и доначисление налогов производилось в процентном соотношении.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
Предприниматель Казимиров Александр Юрьевич состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была проведена, с участием УНП УВД АО, выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам: соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в том числе исполнение обязанностей налогового агента, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
31.12.2008 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам налоговой проверки вынесла решение № 12-32/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением к уплате в бюджет: налогов на сумму 1.964.918 рублей, пени – 697.154,95 рублей и налоговых санкций в размере 3.421.068 рублей.
С вынесенным Решением № 12-32/18 от 31.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения предприниматель не согласился и обратился с апелляционной жалобой в УФНС Астраханской области.
Решением № 27-Н от 13.02.2009 года предпринимателю Казимирову А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Решение № 12-32/18 от 31.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения было оставлено и силе.
Налогоплательщик не согласился с данными решениями налогового органа и просит суд признать их недействительными, в части незаконного возложения на него обязанности по уплате налогов, определенных с нарушением норм налогового законодательства, признав факт неполной уплаты налогов, отраженных в уточненных налоговых декларациях, составленных на основании восстановленных первичных документов.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать только законно установленные налоги.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Таким образом, суд считает обоснованными доводы налогоплательщика в части наличия у него обязанности по уплате налогов, пени и штрафных санкций с сумм законно установленных налогов, определенных в соответствии с нормами налогового законодательства и представленных в налоговый орган в уточненных декларациях.
Данная правовая позиция, в части оценки судом оспариваемого акта с учетом представленных налогоплательщиком в налоговый орган уточненных деклараций, подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 года № А06-149/2008.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю.
По деятельности связанной с оптовой торговлей налогоплательщик применял традиционную систему налогообложения, по розничной торговле - специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации – объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 данной статьи) и через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. (подпункт 7 пункта 2 данной статьи)
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».
В соответствии с основными понятиями, используемыми в главе 26.3 Кодекса - торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, в том числе и в виде объектов организации розничной торговли не имеющих торговых залов и залов обслуживания посетителей, прилавки, столы, лотки.
Из положений статьи 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, предприниматель арендовал у ОАО «Астраханский станкостроительный завод» по адресу г. Астрахань ул. Латышева, 16 «А» два нежилых помещения: в корпусе Д площадью 74,2 кв.м. для использования под административные нужды; в корпусе «В» площадью 60,9 кв.м. для использования под склад. (том 2 л.д. 54-65)
Согласно налоговым декларациям, представляемым в налоговый орган через Государственное образовательное учреждение «Астраханский налоговый учебно-информационный центр» при УФНС России по Астраханской области, площадь нежилого помещения используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде составляла 10 кв.м.
В ходе проверки налоговых деклараций но единому налогу па вмененный доход, на основании представленных налогоплательщиком договоров аренды нежилых помещений: oт 01.12.2004 г., № 1 от 30.12.2005 г. и №4 от 28.11.2006 г., налоговым органом был сделан вывод о занижении размера торговой площади, находящейся по адресу: ул. Латышева. 16 «А».
Данный вывод налогового органа является необоснованным и противоречит представленным документам.
В соответствии с договорами аренды oт 01.12.2004 года, № 1 от 30.12.2005 года и № 4 от 28.11.2006 г. предпринимателю переданы в аренду 49,6 кв.м. и 85,5 кв.м. отведенные под склад и административные нужды. При этом в договоре не указано, что переданы в пользование торговые залы.
Допрошенная в качестве свидетеля, представитель «Арендодателя» заместитель генерального директора Телкова В.В., пояснила, что функциональная принадлежность арендуемых предпринимателем нежилых помещений в период аренды не изменялась, арендуемые площади под магазин не переоборудовались; использование помещения, предоставленного для административных нужд в корпусе «Д», для организации «торговой площади» невозможно, так как переданный предпринимателю кабинет административного корпуса является проходным, корпус «В» является производственным цехом, в котором выделено только место под склад.
Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения площади используемой для осуществления розничной торговли предпринимателем до 49,6 кв. метров. (том 2 л.д.3)
В нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе проведения проверки налоговый орган не проверил данные налогоплательщика, не осуществил мероприятия по проверке сведений, указанных налогоплательщиком и правильности применения налоговых норм при расчете данного налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлены нормы определяющие виды предпринимательской деятельности для исчисления ЕНВД и физический показатель базовой доходности.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; а площадью торгового зала является часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь которого определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Данные нормы также закреплены в решении совета муниципального образования « г. Астрахань» от 24.11.2005 года № 215 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального «город Астрахань».
Поскольку налоговый орган не представил доказательств осуществления розничной торговли с использованием торговых площадей магазина, предприниматель обоснованно исчислял ЕНВД : базовая доходность «торговое место» * Величина физического показателя 1 * Корректирующий коэффициент К1 * Корректирующий коэффициент К2 *15% .
В связи с не представлением налоговым органом, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 54.439 рублей, пени в сумме 19.033,94 рублей и штрафных санкций в сумме 9.125,6 рублей, является незаконным.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В проверяемом периоде, согласно представленных документов и сведений, предприниматель осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями Минфина России от 16.01.2006 года, изложенными в письме № 03-11-04/3/14, выставлял счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, расчет за поставленный товар осуществлял безналичным путем, вел книги покупок и книги продаж.
На основании статей 143, 146 Кодекса, в отношении данных операций предприниматель признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Налоговой базой по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, в соответствии со статьей 154 Налогового Кодекса РФ, является стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без учета НДС.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету, в порядке установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В отсутствие законодательно закрепленной методики, налогоплательщик осуществлял раздельный учет путем ведения книг продаж и книг покупок, направил в адрес налогового органа 29.06.2004 года письмо о пропорциональном разделении входного НДС к выручке, на основании положений пункта 4 статьи 170 Кодекса. (том 7 л.д.53)
Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления НДС расчетным путем с применением пропорции только на основании данных о ведении налогоплательщиком двух видов деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, определение суммы налога расчетным путем осуществляется на основании данных о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган не доказал наличие оснований для определения налога расчетным путем, более того произвел данный расчет без данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Поскольку при осуществлении мероприятий налогового контроля в виде проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактические обстоятельства и предъявить налогоплательщику к уплате только законно установленные налоги, доначисление к уплате в бюджет сумм НДС, пени и штрафа, на основании неподтвержденного документально вывода об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, является незаконным.
В соответствии с расчетом налогоплательщика, не оспоренного налоговым органом, налогоплательщик обязан уплатить в бюджет за проверяемый период следующие суммы налога на добавленную стоимость:
1квартал 2005 года к возмещению 32.770 рублей,
2 квартал 2005 года к возмещению 14.377 рублей,
3 квартал 2005 года к уплате в бюджет 11.084 рублей,
4 квартал 2005 года к уплате в бюджет 9.971 рублей.
1 квартал 2006 года к уплате в бюджет 1.055 рублей,
2 квартал 2006 года к возмещению 827 рублей,
3 квартал 2006 года к уплате в бюджет 9.068 рублей,
4 квартал 2006 года к уплате в бюджет 41.043 рублей.
1 квартал 2007 года к возмещению 689 рублей,
2 квартал 2007 года к возмещению 7.101 рублей,
3 квартал 2007 года к уплате в бюджет 4.243 рублей,
4 квартал 2007 года к уплате в бюджет 14.944 рублей.
Поскольку в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС является квартал, исчисление пени и штрафных санкций подлежит исчислять по возникновению у налогоплательщика фактической задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога.
С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 06.02.2001 года, наличие переплаты в предыдущее периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщику подлежит уплатить штрафные санкции по статье 122 и 119 Налогового кодекса, по уточненным декларациям, от фактической суммы задолженности, в следующих размерах:
За 3 квартал 2005 года, согласно статье 113 НК РФ, - 0 рублей,
За 4 квартал 2005 года по статье 119 ч.2 НК РФ в размере 27.918,8 рублей,
За 1 квартал 2006 года по статье 119 ч.2 НК РФ в размере 2.637,5 рублей,
За 3 квартал 2006 года по статье 119 ч.2 НК РФ в размере 17.229,2 рублей,
За 4 квартал 2006 года по статье 119 ч.2 НК РФ в размере 65.668,8 рублей, по статье 122 НК РФ от фактической суммы задолженности перед бюджетом в размере 5.014,8 рублей (25.074*20%) ;
За 3 квартал 2007 года по статье 119 ч.2 НК РФ в размере 2.970,1 рублей,
За 4 квартал 2007 года по статье 119 ч.1 НК РФ в размере 742 рубля, по статье 122 НК РФ в размере 2.417,2 рублей, от суммы фактической недоимки перед бюджетом (12.086*20%).
Размер пени за нарушение сроков уплаты НДС составляет - 2.152,94 рублей.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления штрафных санкций и пеней с сумм налогов определенных расчетным путем, за минусом указанных выше сумм, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ, предприниматель в период с 2005 по 2007 год являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьёй 210 Налогового Кодекса РФ, налоговой базой но налогу на доходы физических лиц, является сумма всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового Кодекса РФ.
На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса, уменьшается на сумму профессиональных налоговых вычетов.
Профессиональными налоговыми вычетами признаются суммы фактически произведенных налогоплательщиками документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно и порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог па прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, подученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога па доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Между тем, в нарушение указанных норм, налоговый орган сумму расходов за 2005-2007 года применил в пропорции путем отнесения затрат на закупку товаров (работ, услуг) соответственно объемам реализации по разным видам деятельности, процент выручки по розничной и оптовой торговле за 2007 год принят налоговым органом как средняя величина процента предыдущих лет.
Данные действия по определению материальных затрат в процентном соотношении, допускаются при определении прочих расходов, не имеющих определенного назначения.
Использование налоговым органом данного метода привело к завышению доходов налогоплательщика на сумму 263.960 рублей, поскольку при определении налоговой базы по НДФЛ кассовым методом налогоплательщик, четко может выделить материальные затраты при реализации товара, так как реализует товар уже оприходованный, имеющий стоимостную оценку.
В связи с наличием в представленных налоговым органом расчетах противоречивых сведений и изъятием праохранительными органами первичной документации, налогоплательщик произвел восстановление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
На основании восстановленных данных и определенных при помощи кассового метода материальных затрат при реализации товара, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДФЛ, согласно которых подлежит уплате в бюджет налог на доходы за 2005 год в сумме 10.753 рублей, 2006 год - 16.359 рублей, 2007 год – 2.634 рублей.
На основании представленных уточненных деклараций с налогоплательщика подлежат взысканию: сумма налога подлежащего доплате в бюджет в размере 29.745 рублей; пени за нарушение сроков уплаты налога в размере - 3.582,04 рублей; налоговые санкции по статье 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации за 2005 год в размере 29.032,2 рублей, за 2006 год в размере - 24.538,3 рублей, за 2007 год в размере 395,1 рублей; по статье 122 НК РФ – 5.949 рублей от суммы фактической задолженности перед бюджетом (29.745*20%).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления штрафных санкций и пеней с сумм налогов определенных расчетным путем, за минусом указанных выше сумм, подлежит признанию недействительным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, предприниматель в период с 2005 по 2007 год являлся плательщиком единого социального налога.
Налоговой базой по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, является сумма доходов, полученных, налогоплательщиком за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговым органом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, был определен в порядке аналогичном порядку, примененному при доначислении налога на доходы.
Данные действия налогового органа являются незаконными, а решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, за минусом сумм подлежащих уплате в бюджет согласно уточненным декларациям.
Согласно уточненным декларациям, единый социальный налог подлежит уплате в бюджет за 2005 год :
Федеральный бюджет – 6.914 руб.,
ФОМС - 758 руб.,
ТОМС - 1.800 руб.;
за 2006 год:
Федеральный бюджет – 10.062 руб.,
ФОМС - 1.103 руб.,
ТОМС - 2.619 руб.;
за 2007 год:
Федеральный бюджет – 2.355 руб.,
ФОМС - 258 руб.,
ТОМС - 613 руб.;
пени в размере 2.272 руб.; штрафные санкции по статье 119 НК РФ за 2005 год в размере 25.572,5 руб., за 2006 год в размере 15.093,2 рублей, за 2007 год в размере 483,9 рублей; по статье 122 НК РФ в размере – 5.296 руб., (26.480*20%).
В связи с применением предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, он подлежит освобождению от обязанности по уплате единого социального налога на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, в том числе и как, лицо, производящее выплаты физическим лицам.
Помимо специального режима налогообложения предпринимателем применялась традиционная система налогообложения в виде налога на доходы физических лиц.
На основании довода об отсутствии у налогоплательщика ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, налоговый орган, в отношении наемных работников осуществляющих розничную продажу товаров, произвел расчет их заработной платы пропорционально доле доходов по двум видам деятельности в общем доходе предпринимателя, и произвел доначисление ЕСН за период с 2005-2007 года в размере 8. 602 рублей.
На указанную сумму налоговым органом были доначислены пени в размере 2.510 рублей, налоговые санкции по статье 126 НК РФ в размере 450 рублей за непредставление расчетов по авансовым платежам, и по статье 122 НК РФ за неуплату налога.
Суд считает данные действия налогового органа незаконными, поскольку действующее законодательства не содержит нормы по определению размера заработной платы расчетным путем. Налоговый орган, в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств осуществления наемными работниками оптовой торговли.
Так же суд признает неправомерным доначисление страховых взносов в размере 336 рублей, на выплаченную при увольнении работника компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2.400 рублей.
Данный вид выплат на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежит обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
При осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Данные требования закона налоговым органом не соблюдены.
В период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового Кодекса РФ предприниматель являлся налоговым агентом. На него была возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с положения статьи 218 Налогового кодекса налоговая база, определяемая в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, подлежит уменьшению на стандартные налоговые вычеты.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей.
Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Налоговый орган, в связи с отсутствием в представленных налоговым агентом для проверки документах заявлений налогоплательщиков (физических лиц) о предоставлении им стандартного налога вычета, признал неправомерным уменьшение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических и доначислил к уплате в бюджет налог в размере 2.704 рублей.
Данные действия налогового органа являются незаконными, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган должен истребовать конкретные документы необходимые для проверки по каждому виду проверяемого налога, а не ограничиваться выставлением формального требования о представлении имеющихся у налогоплательщика документов.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у физических лиц (налогоплательщиков) права на применение стандартного налогового вычета.
В нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса РФ акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат доказательств, свидетельствующих об установлении фактов несвоевременности исчисления и уплаты налога. Налоговым органом не установлена просрочка исполнения обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г.г. С какого момента налоговый орган считает просрочку в акте не отражено.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 89, 93 Налогового Кодекса РФ налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов за 2005-2007 г. необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое предприниматель получил 08.10.2008 года.
Согласно требованию налогоплательщику надлежало представить:
1 .книги учета доходов и расходов;
2. договора купли-продажи;
3. кассовые книги, книги кассира-операциониста;
4. накладные на закуп и реализацию товара;
5. счета-фактуры на закуп и реализацию товаров (работ, услуг);
6. книги покупок и книги продаж;
7. журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур;
8. договора на закуп и реализацию продукции, договора гражданско-правового характера;
9. кассовые документы (расходные и приходные кассовые ордера, платежные и инкассовые поручения);
10. приказы о приеме и увольнении работников па всех работающих (заявления, трудовые договора, заявления на представление стандартных налоговых вычетов);
11. ведомости по начислению заработной платы;
12. ведомость па выдачу заработной платы;
13. налоговые карточки па каждого работающего за 2005-2007 г.;
14. реестры сведений о доходах физических лиц за 2005-2007 г.;
15. налоговые декларации (расчеты) с отметками налогового органа по ЕНВД, НДФЛ, НДС и страховым взносам ни обязательное пенсионное страхование;
16. договора аренды;
17. договора субаренды;
18. свидетельство па право собственности на нежилое помещение;
19. договора займа;
20. лицензии сертификаты;
21. акты сверки, акты взаимозачетов, письма и иные соглашения, связанные с реализацией товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, имеющиеся у налогоплательщика в наличии, были представлены в налоговый орган 22.10.2008 года, то есть в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
В отношении представления кассовой книги, проверяющему было представлено пояснение об отсутствии у предпринимателя кассовой дисциплины и представлены опись и протокол выемки всей бухгалтерской документации УНП УВД АО.
Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не имел возможности исполнить данное требование о представлении документов в полном объеме, в связи изъятием сотрудниками УНП УВД Астраханской области документов.
Факт неоднократного представления предпринимателем бухгалтерских документов для проверки в УНП УВД по Астраханской и вручение представителю налогоплательщика требования от 17.06.2008 года о предоставлении документов вновь, подтверждается показаниями оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ УНП УВД АО Забурунова Б.Ю., допрошенного в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, исследовав приобщенные к материалам дела представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 60-О-О и 83-О-О от 25.01.2007 года, и постановлении № 9-П от 14.07.2005 года следует, что ни суд, ни налоговые органы при рассмотрении вопросов о налогообложении не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Управление ФНС России по Астраханской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не дало должной оценке обжалуемому решению и не отменило его в части несоответствующей закону, решение управления № 27-Н об утверждении решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку налоговый орган, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-32/18 от 31.12.2008 года и решение УФНС России по Астраханской области № 27-Н от 13.02.2009 года признать недействительным в части доначисления Индивидуальному предпринимателю Казимирову Александру Юрьевичу к уплате в бюджет:
ЕНВД в размере 54.439 рублей, пени – 19.033,94 рублей, штрафов - 9.125,6 рублей; НДС в размере 1.064.276 рублей, пени - 460.477,27 рублей, штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере - 1.361.909,7 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 224,35 рублей, по статье 122 НК РФ – 120.100,6 рублей; НДФЛ в размере 632.383 рублей, пени - 175.088,72 рублей, штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 1.258.685,5 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 7.893 рублей, по статье 122 НК РФ - 126.476,6 рублей; ЕСН Федеральный Бюджет в размере 100.765 рублей, пени - 26.837,3 рублей; ЕСН ФОМС в размере – 4.659 рублей, пени – 1.002, 79 рублей; ЕСН ТОМС в размере 4.884 рублей, пени – 1.033,68 рублей, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2005 год в размере - 207.910 рублей, за 2006 год - 55.144 рублей, за 2007 год в размере 4.499, 25 рублей, по статье 122 НК РФ - 22.061,6 рублей; страховых взносов в размере 336 рублей и штрафа по статье 122 НК РФ – 67,2 рублей; в части доначисления налоговому агенту НДФЛ в размере 2.704 рублей, пени в размере 2.226, 45 рублей; ЕСН в размере - 8.602 рублей, пени - 2.606,48 рублей, штрафов по статье 122 НК РФ - 1.720,4 рублей, по статье 123 НК РФ - 540,8 рублей; по статье 126 НК РФ в размере 800 рублей.
Возвратить Казимирову Александру Юрьевичу из Федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Мирекина
