Решение от 15 мая 2009 года №А06-2019/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2019/2009
 
    15 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    Судьи  Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дасаевой И.Ю.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Соловьева С.В. – представитель по доверенности от  04.02.2009г.,
 
    от ответчика – Шахбазян Г.Д. - представитель по доверенности № 03-15,02 от 11.01.2009г.,
 
    Воронина С.Ф.- представитель по доверенности № 03-15/10 от 11.01.2009г.,
 
    Майборода Н.А.- представитель по доверенности № 03-15/09 от 11.01.2009г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя Трояна Игоря Вячеславовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании решения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Троян И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  (далее ИФНС России) по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 89 от 29.01.2009г., поскольку полагает, что у него отсутствует занижение налогооблагаемой базы за период 2005, 2007  годы.
 
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил заявленные требования, просит признать недействительным решение с учетом, изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, о привлечении индивидуального предпринимателя Трояна И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19.799,80 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12.326,20 рублей, единого социального налога в сумме 9.814,80 рублей,  единого социального налога с выплат производимых физическими лицами в сумме 6.018,80 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги расчетов учета  доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур за 2005 год в сумме 250 рублей, за непредставление расчетов по авансовым платежам в сумме 200 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в сумме 9.043,20 рублей; доначисления  налога на доходы физических лиц в сумме 1.016.424 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1.541.535 рублей, единого социального налога в сумме 238.608 рублей, единого социального налога с выплат производимых физическим лицам в сумме 30.094 рубля и исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 317.918,19 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 673.182,62 рублей, по единому социальному налогу в сумме 70.102,95 рублей, по единому социальному налогу с выплат производимых физическим лицам в сумме 3.040,49 рублей.
 
    Изменения заявленных требований приняты судом.
 
 
    Заявитель просит заявленные требования удовлетворить, пояснив, что непредставление таких документов как книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журналов  для учета выставленных и полученных счетов не является основанием для отказа в принятии в состав расходов, связанных с производством и реализацией сумм фактически понесенных налогоплательщиком затрат.  Отсутствие регистрации у ООО «Мега-Транс» контрольно-кассовой техники не является основанием для непринятия расходов у Троян И.В..   Необоснованно исключены  амортизационные отчислений, поскольку представлен полный пакет документов, подтверждающий принадлежность на праве собственности нежилые помещения и затраты на их приобретения.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что решения принято в соответствии с требованиями закона, затраты произведенные заявителем не подтверждены документально.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Трояна Игоря Вячеславовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
 
 
    По результатам проверки составлен акт № 89 от 02.12.2008г., на основании которого принято решение № 89 от 29.01.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Трояна И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 213.135,80 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 308.829,20 рублей, единого социального налога в сумме 44.604,80 рублей,  единого социального налога с выплат производимых физическими лицами в сумме 6.018,80 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги расчетов учета  доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур за 2005 год в сумме 250 рублей, за непредставление расчетов по авансовым платежам в сумме 250 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в сумме 9.043,20 рублей; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1.065.679 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1.544.146 рублей, единый социальный налог в сумме 223.024 рубля, единого социального налога с выплат производимых физическим лицам в сумме 30.094 рубля и исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 327.433,47 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 673.951,45 рублей, по единому социальному налогу в сумме 63.305,44 рублей, по единому социальному налогу с выплат производимых физическим лицам в сумме 3.040,49 рублей.
 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области  № 71-Н от 11.03.2009г. оспариваемое решение частично изменено путем уменьшения: подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц на сумму 193.336 рублей; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 296.503 рубля; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму 34.790 рублей, в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 32.838 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный  фонд обязательного медицинского страхования на сумму 724 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 1.228 рублей;
 
    подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 9.515,28 рублей; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 768,83 рублей; подпункта 3 пункта 2 резолютивной  части решения в части начисления пени по единому социальному налогу на сумму 1420,01 рублей, в том числе суммы пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный  фонд обязательного медицинского страхования на сумму 489,25 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 930,76 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить неполностью уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц на сумму 49.255 рублей; подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить неполностью уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму 2.611 рублей; подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить неполностью уплаченный в бюджет единый социальный налог всего на сумму 1.482 рубля, в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 513 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 969 рублей;
 
    путем увеличения:
 
    подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу всего на сумму 8.217,52 рублей, в том числе суммы пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 8.217,52 рублей;
 
    подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить неполностью уплаченный в бюджет единый социальный налог всего на сумму 17.066 рублей, в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 17.66 рублей.
 
 
    ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период 2005 года на сумму 7.433.690 рублей, данный вывод основан на том, что не представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур. Кроме того, налоговый орган не принял к зачету расходные документы на приобретение товаров у ООО «Мега-Транс», а именно потому, что расчеты производились наличными денежными средствами при отсутствии у ООО «Мега-Транс» зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
 
 
    В соответствии  с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
 
    Согласно статьи  221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют  право на получение профессиональных налоговых вычетов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
 
 
    В оспариваемом решении указано на занижение и неуплату единого социального налога за период 2005 года на сумму 173.597 рублей, за период 2006г. на сумму 27.504 рубля и за 2007 год на сумму 21.923 рубля по тем же основаниям, что занижение налога на доходы физических лиц. 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей)  определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от  предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
 
    В соответствии  со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    В оспариваемом решении  указано, что документами, служащими основанием для получения профессиональных вычетов, у индивидуальных предпринимателей является книга учета, при этом делается ссылка на пункт 9 Порядка учета.
 
 
    В соответствии с пунктом 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
 
    При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
 
    Приобретение товаров у ООО «Мега-Транс» в 2005 году подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, которые содержат все необходимые реквизиты.
 
 
    Довод налогового органа, что  Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве сообщило об отсутствии сведений по контрольно-кассовой технике, не является доказательством того, что индивидуальный предприниматель не произвел реальные затраты, поскольку помимо кассовых чеков имеются приходные кассовые ордера.
 
 
    Согласно пункта  4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" ЦБ РФ устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.
 
 
    Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 000 руб. Данное Указание не содержит каких-либо ссылок на применение его положений в отношении расчетов наличными деньгами между юридическим лицом (организацией) и индивидуальным предпринимателем.
 
 
    Суд считает, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов за 2005 год затраты по приобретению товаров у ООО «Мега-Транс».
 
 
    В соответствии с подпунктом 3 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на  суммы начисленной амортизации.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
 
    Согласно подпункта 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.02.2002г. №86н/БГ-3-04/430 (далее Порядка), следует, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
 
    Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:
 
    амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество,  непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
 
 
    Из оспариваемого решения следует, что решением  единственного участника Общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленное предприятие  «Астроком» № 1 от 10.08.2007г. и акта приема-передачи от 10.08.2007г. индивидуальному предпринимателю Трояну И.В. передано нежилое помещение, площадью 755,9 кв. м. , находящееся по адресу г. Астрахань, ул. Славянская,1Б. Имеется свидетельство о государственной регистрации права на собственности на Трояна И.В. 30АА 188428 от 04.10.2007г.
 
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона, индивидуальный предприниматель Троян И.В. включил в расходы начисленную сумму амортизации нежилого помещения, находящегося по адресу г. Астрахань, ул. Славянская, 1Б,  в размере 33.333,34 рублей.
 
 
    Согласно пункта 24 Порядка следует, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
 
    Из оспариваемого решения следует, что индивидуальный предприниматель Троян И.В.  осуществляет деятельность по адресу Г.Астрахань, ул. Славянская,1Б, где находится магазин «Аккумуляторный Центр», следовательно, объект недвижимости используется  для осуществления предпринимательской деятельности.
 
 
    Суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, что индивидуальный предприниматель Троян И.В. не произвел оплату приобретенного нежилого помещения. Довод налогового органа, что в настоящее время проводится проверка налоговой полицией с целью признания сделки по передачи нежилого помещения недействительной, не может быть принят судом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не установлены.
 
 
    Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1.479.905 рублей, за2007 год в сумме 9.65я рубля и за 2007 год в сумме 54.589 рублей, в качестве обоснования указано, что налогоплательщик завысил налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
 
    В оспариваемом решении не указываются обстоятельства, по которым произошло завышение налоговых вычетов, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани пришла к указанным выводам, за исключением того, что не  приняты документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Мега-Транс» по указанным выше обстоятельствам.
 
 
    Согласно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может явиться основанием для отмены решения налогового органа.
 
 
    Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани № 89 от 29.01.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Трояна Игоря Вячеславовича  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19.799,80 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12.326,20 рублей, единого социального налога в сумме 9.814,80 рублей,  единого социального налога с выплат производимых физическими лицами в сумме 6.018,80 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги расчетов учета  доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур за 2005 год в сумме 250 рублей, за непредставление расчетов по авансовым платежам в сумме 200 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в сумме 9.043,20 рублей; доначисления  налога на доходы физических лиц в сумме 1.016.424 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1.541.535 рублей, единого социального налога в сумме 238.608 рублей, единого социального налога с выплат производимых физическим лицам в сумме 30.094 рубля и исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 317.918,19 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 673.182,62 рублей, по единому социальному налогу в сумме 70.102,95 рублей, по единому социальному налогу с выплат производимых физическим лицам в сумме 3.040,49 рублей.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Трояну Игорю Вячеславовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.100 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения.
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина