Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А06-2016/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2016/2014
04 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Шарипов Ю.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Беленьковой Л.К. к Администрации МО "Солянский сельсовет" о признании действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 30508311 №23 от 23 сентября 2012г. незаконными и о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию RU 30508311 №23 от 23 сентября 2012г.
при участии третьих лиц – Зоткина О.Б., Администрация Муниципального образования «Наримановский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области
в судебное заседание явились:
от заявителя: Абдулов Р.Т. – доверенность от 27.01.2013
от ответчика: Ибрагимова Л.Д. – представитель по доверенности от 16.04.2014г.
от Зоткиной О.Б. – Бухарцева А.В. – представитель по доверенности от 13.02.2013 г.
В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Беленьковой Л.К. с заявлением о признании незаконными действий Администрации МО "Солянский сельсовет" по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 30508311 №23 от 23 сентября 2012г. и о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию RU 30508311 №23 от 23 сентября 2012г.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Считает, что при выдаче оспариваемого разрешения не учтено целевое назначение земельного участка, виды разрешенного использования земельного участка установленные правилами землепользования и застройки не позволяют возведение на спорном участке торгово-офисного здания.
Администрация требования не признала. Считает действия администрации по выдаче оспариваемого разрешения законными и обоснованными. Указывает на то, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым разрешением затронуты права и интересы предпринимателя Беленьковой Л.К. Также считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта и действий администрации.
Третье лицо поддержало позицию администрации.
Администрация муниципального образования «Наримановский район» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
23.09.2012 Администрацией муниципального образования «Солянский сельсовет» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 30508311 №23, на основании которого был введен в эксплуатацию объект капитального строительства – торгово-офисное здание по реализации ритуальных услуг, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка, ул.Холмистая, 21.
22.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области за Зоткиной О.Б. зарегистрировано право собственности на указанное здание.
06.03.2014 предприниматель Беленьковва Л.К. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий администрации по выдаче разрешения на строительство и признании незаконным разрешения на строительство.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявление предпринимателя Беленьковой Л.К.., о признании действий АМО «Солянский сельсовет» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 30508311 №23 от 23 сентября 2012г. незаконными и о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию RU 30508311 №23 от 23 сентября 2012г. представлено нарочно в Арбитражный суд Астраханской области 06.03.2014 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий) и решения органа муниципального самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявитель указал, что о существовании оспариваемого разрешения узнал после обращения своего представителя 19.12.2013 в администрацию муниципального образования «Солянский сельсовет».
Между тем, из материалов дела следует, что 22.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области за Зоткиной О.Б. зарегистрировано право собственности на торгово-офисное здание площадью 734,6 кв.м., расположенного по адресу с.Солянка, ул.Холмистая, 21.
Из пояснений представителя заявителя следует, что оспариваемое разрешение затрагивает права и интересы предпринимателя Беленьковой Л.К., поскольку последняя осуществляет деятельность по реализации ритуальных услуг в непосредственной близости от спорного здания.
Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а государственная регистрация права предпринимателя Зоткиной О.Б. произведена 22.10.2012, следовательно, с указанной даты Беленьковой Л.К. могло быть известно о нарушении ее прав.
Кроме того, представитель заявителя не оспаривает, что спорное здание эксплуатируется для осуществления деятельности по реализации ритуальных услуг.
Предприниматель Беленькова Л.К. обратилась в суд 06.03.2014, то есть по истечении более 1 года и 4 месяцев после того как заявителю стало известно о вводе в эксплуатацию спорного здания.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В отношении избранного заявителем способа защиты права суд принимает во внимание следующее.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что на спорное здание в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.
С учетом установленных фактов и доводов заявителя суд установил, что требования фактически заявлены в отношении здания, принадлежащего другому лицу на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.
Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения настоящих требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Ю.Р. Шарипов
