Дата принятия: 04 июня 2009г.
Номер документа: А06-2013/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2013/2009
01 июня 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Рыбникова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстрой-Сервис" Малюкова Олега Ивановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Евро-Стройсервис-А"
о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в виде основного долга 450.000 рублей и неустойки в размере 72.000 рублей
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.05.09г.).
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.05.09г.).
Обществос ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Ремстрой-Сервис» обратилось в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Евро-Стройсервис-А» о взыскании 522.000руб., из которых 450.000 руб. – сумма основного долга и 72.000 руб. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара № 857 от 01.04.2008 года за период просрочки с 28.02.2009 г. по 01.04.2009 г.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено истцом и ответчиком 13 мая 2009г., в связи с чем, они считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил
Суд считает возможным в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, установил.
26.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (истец по делу) продает, а покупатель (ответчик по делу) покупает имущество согласно приложению № 1.
Согласно пункту 2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое имущество, составляет 450.000 рублей.
Согласно акту приема – передачи (л. д. 9) истец передал имущество ответчику.
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит полную оплату по настоящему договору в срок до 27 февраля 2009 года.
Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил.
Между тем, в соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Кроме того, пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязуется выплатить другой стороне штраф в размере 0,5 % от цены установленной настоящим договором за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 28.02.2009 г. по 01.04.2009 г. составила 72.000 руб.
В то же время, следует принять во внимание, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (более чем в 10 раз превышающий размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7.000 руб. применительно к среднему размеру действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Обществас ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Ремстрой-Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Евро-Стройсервис-А» в пользу Обществас ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Ремстрой-Сервис» 457.000 руб., из которых450.000 руб. – сумма основного долга и 7.000 руб. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки 28.02.2009 г. по 01.04.2009 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Евро-Стройсервис-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11.720 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Н. Рыбников
