Решение от 09 сентября 2014 года №А06-2012/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2012/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Бочарниковой Г.Н. 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "МАРШ"  
 
    к Управлению  федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  
 
    о признании решения №44-РЗ-04-14 от 18.02.2014 года, выданного комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области, утвержденной приказом руководителя Управления  федеральной антимонопольной службы по Астраханской области незаконным и отмене,
 
    с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области;
 
 
    при участии до перерыва:
 
    от заявителя: Кузин И.Д., представитель по доверенности от 08 мая 2014 года №24/14;
 
    от Управления  федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Лапшина И.В., представитель по доверенности №5 от 10.01.2014 года;
 
    от Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области: не явился, извещен;
 
    при участии после перерыва:
 
    от заявителя: Кузин И.Д., представитель по доверенности от 08 мая 2014 года №24/14;
 
    от Управления  федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Лапшина И.В., представитель по доверенности №5 от 10.01.2014 года;
 
    от Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области: не явился, извещен.
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "МАРШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению  федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  о признании решения №44-РЗ-04-14 от 18.02.2014 года, выданного комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области, утвержденной приказом руководителя Управления  федеральной антимонопольной службы по Астраханской области незаконным и отмене.
 
    Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по настоящему делу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Представитель Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области в судебное заседание не явился, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области.
 
 
    Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего дела без участия представителя Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области.
 
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает  дело в отсутствии представителя Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд считать заявленные требования следующими:
 
 
    Признать незаконными Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 18.02.2014 года по делу №43-РЗ-04-14.
 
 
    Возражений не последовало.
 
 
    Судом данное ходатайство удовлетворено.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, и просил суд заявленные требования удовлетворить полностью.
 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала возражения, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, и просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать полностью.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с необходимостью подготовки отзыва по уточненным в судебном заседании заявленным требованиям, объявлялся перерыв до 05.09.2014 года в 09 час. 00 мин.  
 
 
    После перерыва судебное заседание продолжилось  05.09.2014 года в 09 час. 10 мин.
 
 
    Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по настоящему делу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Представитель Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области в судебное заседание не явился.
 
 
    Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего дела без участия представителя Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области.
 
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает  дело в отсутствии представителя Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, и просил суд заявленные требования удовлетворить полностью.
 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва возражала против заявленных требований, поддержала возражения, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, и просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать полностью.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Агентством по организации деятельности мировых судей по Астраханской области в единой информационной системе и на сайте электронной площадки Сбербанк-АСТ www.sberbank-ast.ruв «Интернет» разместил извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на ремонт помещений первого этажа в осях 2-4, В-Г и помещений второго этажа в осях Г-4, А-Г, находящихся в здании-памятнике регионального значения «Контора товарищества «Лебедь», 2-я пол. XIX века» по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 42/ Академика Королева, 1 (2 этап), номер извещения 0125200000914000006.
 
 
    Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2013 аукционная комиссия Заказчика ООО «ПКК «Марш» было допущено к участию в аукционе в электронной форме и признано участником электронного аукциона.
 
 
    На основании протокола о подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.02.2014г. победителем открытого аукциона в электронной форме на ремонт помещений первого этажа в осях 2-4, В-Г и помещений второго этажа в осях Г-4, А-Г, находящихся в здании-памятнике регионального значения «Контора товарищества «Лебедь», 2-я пол. XIX века» по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 42/ Академика Королева, 1 (2 этап),   было признано ООО «ПКК «Марш».
 
 
    14.02.2014 года в УФАС по Астраханской области поступила жалоба СПК ООО «Сервис-Б» на действия аукционной комиссии государственного заказчика Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области при проведении электронного аукциона на ремонт помещений первого этажа в осях 2-4, В-Г и помещений второго этажа  в осях 1-4, А-Г, находящихся в здании – памятнике регионального значении «Контора товарищества Лебедь», 2-я пол. ХIХ века» по адресу: г. Астрахань, ул.  Адмиралтейская,42/Академика Королева,1 (2этап) (номер извещения: 01252000006), в которой сообщалось, что аукционная комиссия Заказчика незаконно отказала  Обществу в допуске к участию в электронном аукционе.
 
 
    Из материалов дела следует, что комиссией в ходе проведения внеплановой проверки, было  установлено, что аукционная документация не соответствует требованиям п.2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
 
 
    Согласно Решению № 43-РЗ-04-14 от 18.02.2014 г. Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области аукционная документация не содержала необходимых требований о предоставлении участниками электронного аукциона во второй части заявки определенных документов, а именно свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), подвид работ: 33.3 Жилищно-гражданское строительство, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и лицензии на монтаж и ремонт средств пожарной безопасности зданий и сооружений на данный вид работ на основании ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
 
    Основанием вынесения предписания и решения антимонопольного органа явилось то, что в силу п.1ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
 
    На данный момент по состоянию на 05.03.2014 года Агентством по организации деятельности мировых судей по Астраханской области не заключен государственный контракт с ООО «ПКК «Марш», поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесено решение № 43-РЗ-04-14 от 18.02.2014 года и предписание № 43-РЗ-04-14 от 18.02.2014 года об аннулировании вышеназванного электронного аукциона.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "МАРШ" не согласилось с данным  решением и оспорило его в судебном порядке.
 
 
    ООО «ПКК «Марш» считает решение и предписание № 43-РЗ-04-14 от 18.02.2014 года Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области незаконным и необоснованными, поскольку на основании письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.07.2011 г. № ИА/26163 «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства» в случае если в лот со строительными работами включены работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполнятся посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков обладающих соответствующей лицензией (например услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требований о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, и соответственно, установление требования о предоставлении в состав заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением ч.4 ст.11,ч. 3 ст.22, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, а также ст. 17 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими     удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В силу п.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе в соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
 
    Однако, аукционная документация не содержала требования о предоставлении участниками электронного аукциона во второй части  аукционной заявки копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с указанием вида работ: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), подвид работ: 33.3. Жилищно-гражданское строительство.
 
 
    Кроме того, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в том числе и деятельность по  монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности  зданий и сооружений.
 
 
    Указанные доводы УФАС по Астраханской области являются  необоснованными, поскольку на основании письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.07.2011 г. № ИА/26163 «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства» в случае если в лот со строительными работами включены работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполнятся посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков обладающих соответствующей лицензией (например услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требований о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, и соответственно, установление требования о предоставлении в состав заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением ч.4 ст.11, ч.3 ст.22, ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, а также ст. 17 Закона о защите конкуренции.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» народов Российской Федерации к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В приложении № 1 к лицензии на ремонт памятников культуры № МКРФ 00914 от 04.07.2013 выданного ООО «ПКК «Марш» в перечне выполняемых работ содержится разрешение на такие виды работы, как приспособление инженерных систем и оборудования, приспособление систем электрообеспечения. Отсюда следует, что требование о наличии у участка аукциона кроме лицензии на ремонт памятников культуры, свидетельства СРО и лицензии на монтаж пожарной сигнализации будет незаконным и повлечет ограничение участников аукциона. Лицензия на ремонт памятников культуры уже предусматривает все необходимые разрешения на проведение ремонтных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика.
 
 
    Эта же позиция подтверждается письмом  Управления по сохранению  культурного наследия Министерства культуры Астраханской области от 05.03.201 №433/11-22, согласно которому разрешение на проведение работ по ремонту помещений объекта культурного наследия может быть выдано только при наличии у подрядной организации лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов РФ. Свидетельство СРО и лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется.
 
 
    Наличие свидетельства СРО на вышеуказанный вид работ может требоваться только в случае если эти работы проводятся на объектах предусмотренных в ст. 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. Объект «Контора товарищества «Лебедь», 2 половины 19 века» по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская,42/академика Королева, 1 к таковым не относится.
 
 
    Агентство по организации деятельности мировых судей по Астраханской области в отзыве на заявление указывает, что  решение и предписание №43-РЗ-04-14 от 18.02.2014 года являются незаконными, несмотря на то, что предписание №43-РЗ-04-14 от 18.02.2014 года исполнено, госконтракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "МАРШ" не заключен.
 
 
    Согласно ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемые  решение и предписании УФАС по Астраханской области №43-РЗ-04-14 от 18.02.2014 года не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и экономические интересы Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "МАРШ", в связи с чем заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "МАРШ" подлежит  удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления по делу в размере 2 000 рублей. 
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  удовлетворить.
 
    Признать незаконными Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 18.02.2014 года по делу №43-РЗ-04-14.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» судебные расходы в размере 2000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».
 
 
    Судья
 
Г.Н.   Бочарникова