Решение от 26 июня 2008 года №А06-1990/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1990/2008 - 23
 
    26 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской   области
 
    в составе председательствующего судьи  Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н.
 
    рассмотрел  заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс»
 
    к  Управлению внутренних дел  по Астраханской области
 
    о признании незаконным постановления о проведении проверки организации от 03.04.2008г. № 16
 
    при участии:
 
    от заявителя: Бестов М.В., адвокат, дов. от 07.02.2008г.
 
    от заинтересованного лица: Федичева  Е.А., юрисконсульт отделения правового обеспечения, дов. от 17.03.2008г. № 12
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.04.2008г. № 16 о проведении проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вынесенного  начальником Управления по налоговым преступлениям гоизнании незаконнымизготовлен 26 июня 2008г.овалась и не смогла сразу их представить ноябрь 2006г.размере 2340,62 руб.________Управления внутренних дел по Астраханской области. Представитель заявителя указал, что постановление является незаконным ввиду его необоснованности, в нем не указано какое налоговое правонарушение выявлено, в чем оно выразилось, какой вид налогов и в бюджеты каких уровней не уплачены, в какой период они образовались.
 
 
    Представитель УВД по Астраханской области по заявленным требованиям возражает, представила отзыв на заявление. Считает, что постановление о проведении проверки организации от 03.04.2008г. № 16 вынесено в соответствии с примерным образцом, утвержденным приказом МВД РФ от 16.03.2004г. № 177, мотивировано, является законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    03 апреля 2008г. начальник Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Астраханской области, полковником милиции Лепехин А.А. рассмотрев имеющуюся информацию в отношении ООО «УСК «Стройкомплекс» и. установив признаки нарушения налогового законодательства, вынес постановление № 16 о проведении проверки организации  при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением  законодательства Российской Федерации о налогах и сборам. Указанным постановлением специалисту – ревизору  ОДПР УНП УВД по Астраханской области, ст. лейтенанту Книгину  Д.С. и оперуполномоченному 1 –го отдела УНП УВД по Астраханской области, капитану милиции Курмамбаеву Э.П.  в ходе осуществления проверки ООО «УСК «Стройкомплекс» поручено повести изучение документов организации, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность.
 
    Директор ООО УСК «Стройкомплекс» Леванов В.В. ознакомлен с постановлением № 16 о проведении проверки организации 03.04.2008г., о чем свидетельствует подпись законного представителя юридического лица на постановлении.
 
    Оспариваемое постановление управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Астраханской области издано в целях проверки соответствия деятельности ООО УСК «Стройкомплекс»действующему налоговому законодательству, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением названной организацией как юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
 
    Заявитель считает, что обжалуемое постановление начальника управления по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области о проведении проверки организации от 03.04.2008г. № 16 надлежащим образом не обосновано и не мотивировано, не конкретизирован предмет поверки. Пояснил, что при вынесении постановления уполномоченным органом не указано, какое именно налоговое правонарушение, совершенное Обществом, было выявлено и явилось основанием для назначения налоговой проверки, не конкретизирован предмет проводимой проверки, вид налогов и период проводимой проверки.  Считает, что обжалуемое постановление  нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, влечет наложение на общество дополнительных обязанностей и создает препятствия для нормального функционирования предприятия, т.к. финансово-хозяйственная деятельность ООО УСК «Стройкомплекс» только за 1 квартал 2008г. нашла отражение более чем в 70 томах делопроизводства.
 
    В соответствии с п. 35 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Приказом МВД РФ от 16.03.2004г. № 177 во исполнение названной нормы и обеспечения при этом законности утверждена Инструкция о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 9 Инструкции проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел, указанные в приложении N 2 к Приказу МВД России от 16.03.2004г. № 177. Согласно п. 15 перечня приложения № 2 к Инструкции право назначения проверок предоставлено начальнику управления (отдела, отделения) по налоговым преступлениям МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, каковым и является начальник Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Астраханской области, полковник милиции Лепехин А.А
 
    В соответствии с  пунктами 5, 10 Инструкции проверка организаций и физических лиц проводится при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в срок не более 30 дней.
 
    При назначении проверки выносится мотивированное постановление (форма установлена в приложении №1 к Инструкции).
 
    Из смысла вышеуказанных норм следует, что проведение проверки  ООО «УСК «Стройкомплекс» возможно только на основании мотивированного постановления, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Оспариваемое постановление от 03.04.2008г. № 16 не содержит ссылок на обстоятельства, мотивирующие необходимость и обоснованность проведения налоговой проверки ООО «УСК «Стройкомплекс», в связи с чем, нарушает предусмотренные законом права и свободы заявителя.
 
    Представителем УВД по Астраханской области в качестве обоснования наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, представлен рапорт оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ по НП УВД по Астраханской области капитана милиции Курмамбаева Э.П.
 
    Однако, суд считает рапорт ненадлежащим доказательством, поскольку рапорт написан Курмамбаевым Э.П. 14 апреля 2008г., а оспариваемое постановление вынесено 3 апреля 2008г.
 
    Из названного рапорта и представленных копий постановлений прокуратуры Астраханской области об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта, 30 мая, 2 июня 2008г. следует, что  ОРЧ УНП УВД по Астраханской области проводилась процессуальная проверка в отношении руководства ДЗАО «ЗМК» ООО УСК «Стройкомплекс»  (Дочернее закрытое акционерное общество «ЗМК») по факту сокрытия денежных средств организации от взыскания налоговых платежей в период с 01 июня по 20 ноября 2007г. По результатам доследственной проверки 29.02.2008г.,  26 мая 2008г., 29 мая 2008г.  выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УСК «Стройкомплекс» Леванова В.В. и главного бухгалтера ДЗАО «ЗМК» Красновой Т.А., по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.
 
    Акты и другие материалы проверки ДЗАО «ЗМК», свидетельствующие о выявленных нарушениях налогового законодательства, и необходимости проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСК «Стройкомплекс», ответчиком не представлены, поэтому довод заинтересованного лица о том, что обоснованность проведения поверки обуславливалась результатами проведенной проверки дочернего предприятия ООО «УСК «Стройкомплекс», судом отклоняется как необоснованный.
 
 
    Из материалов дела следует, что ранее в отношении  ООО УСК «Стройкомплекс» уже проводились проверки соблюдения налогового законодательства. Так, 16.03.2006г. специалистами ИФНС России по Советскому району г. Астрахани проводилась проверка ООО «УСК «Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 30.09.2005г., налога с продаж, налога на милицию за период с 012.01.2002г. по 31.12.2003г., налога на владельцев транспортных средств, налога на пользователей  автомобильных дорог за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г, транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. По результатам  проверки составлен акт №07-09 выездной налоговой проверки ООО «УСК «Стройкомплекс» (л.д. 79-86), вынесено решение 07-08 от 31.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства (л.д. 65-70).
 
    05.09.2007г. по результатам проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., НДС за период с 01.10.2005г. по 31.12.2006г., налога на добычу полезных ископаемых за период с 27.08.2004г. по 31.12.2006г. специалистами ИФНС по Советскому району г. Астрахани составлен акт выездной проверки ООО «УСК «Стройкомплекс» № 07-25. Решением и.о. начальника ИФНС по Советскому району г. Астрахани от 26.09.2007г. ООО «УСК «Стройкомплекс» привлечено к ответственности за совершение налогового преступления (л.д. 87-207).
 
    Согласно акту № 9 выездной налоговой проверки от 15.04.2008г. инспекторами ИФНС России по Советскому району г. Астрахани проводилась проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г.  по 08.02.2008г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л.д. 47-64).
 
    Выездные проверки соблюдения ООО УСК «Стройкомплекс» налогового законодательства устанавливали конкретные периоды проверяемой деятельности, а также виды налогов, по которым проводилась проверка. Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления от 03.04.2008г. № 16 не конкретизирован предмет назначенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, виды налогов, налоговые периоды суд считает недоказанной обоснованность ее проведения, что противоречит требованиям подпункту 35 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленные ООО УСК «Стройкомплекс» требования подлежат удовлетворению, а постановление о проведении проверки организации от 03.04.2008г. № 16 – признанию недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2000  руб., уплаченные заявителем, подлежат взысканию с УВД по Астраханской области в пользу ООО УСК «Стройкомплекс».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление начальника управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Астраханской области от 03.04.2008г. №16 о проведении проверки ООО «УСК «Стройкомплекс» признать недействительным.
 
 
    Взыскать с УВД по Астраханской области в пользу ООО «УСК «Стройкомплекс» в возврат госпошлины 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева