Решение от 09 июля 2009 года №А06-1987/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1987/2009
 
    07 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Астрахани,
 
    адрес: г.Астрахань, ул.Чернышевского,6
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Евро-Сервис",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. М. Горького, 11
 
    о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования «Город Астрахань» денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2001 г. № 1385 в виде основного долга 95 110 руб. 57 коп. и пени в размере 22 796 руб. 12 коп., а всего 117 906 руб. 69 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Твердохлебова И.Е. -  представитель, доверенность от 05.11.2008 г., удостоверение 439 от 10.12.2008г.;
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
 
    Администрация г.Астрахани (далее по тексту: истец, Администрация) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Евро-Сервис" (далее по тексту: ответчик, Общество) о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования «Город Астрахань» денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2001 г. № 1385 в виде основного долга в сумме 95 110 руб. 57 коп. и пени в размере 22 796 руб. 12 коп., а всего 117 906 руб. 69 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по последнему известному суду адресу – г.Астрахань, ул.М.Горького, 11, возвращена с отметкой почтового отделения о выбытии адресата, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Пояснила, что на основании Постановления администрации города Астрахани от 06.11.2006 года № 3079 «Об оформлении документов землепользования обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евро - Сервис» на земельный участок по ул. Ереванской, 1 в Ленинском районе для эксплуатации холодильника» между администрацией города Астрахани и ООО ПКФ «Евро - Сервис» 20.11.2001г. был заключен договор аренды земельного участка № 1385 сроком действия с 16.07.2001г. по 15.07.2026г. для эксплуатации холодильника. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Согласно условиям договора ответчик должен оплачивать аренду земельного участка в размере 1/10  от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли, а также в связи с изменением независящих от пользователя земли условий хозяйствования с информированием арендатора через средства массовой информации. Согласно соглашению об уступке прав аренды, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 13.11.2007г., право аренды на вышеуказанный земельный участок перешло к ООО «Мясокомбинат Астраханский».           По состоянию на 13.11.2007г. задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок, расположенный в Ленинском районе, составляет 95 110 руб. 57 коп.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, на  основании постановления администрации г. Астрахани от 06 ноября 2001г. за № 3079 между администрацией г. Астрахани (Арендодатель по договору) и ООО «ПКФ «Евро-Сервис» (Арендатор по договору) заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1385 от 20.11.2001г. (л.д. 5-8).
 
    Согласно указанному договору арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2937.00 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1, для использования в целях эксплуатации холодильника на 25 лет с 16.07.2001г. по 15.07.2026г.
 
    В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к указанному договору (л.д. 8), размер арендной платы, начиная с момента предоставления земельного участка, составил 6 785 руб. 76 коп.
 
    Согласно пункту 2.6. договора арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.
 
    Размер арендной платы подлежит пересмотру исходя из динамики изменения минимального размера оплаты (п.2.7).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли, а также в связи с изменением независящих от пользователя земли условий хозяйствования с информированием арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении договора.
 
    На основании соглашения об уступке прав аренды от 22.10.2007г. право аренды на земельный участок по договору № 1385 от 20.11.2001г. перешло к ООО «Мясокомбинат Астраханский».
 
    Право аренды Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Астраханский» на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 13.11.2007г.
 
    По мнению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним в период с 2006г. по 13.11.2007г.образовалась задолженность в сумме 95 110 руб. 57 коп.
 
    Данное обстоятельство побудило истца  за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными, несоответствующими требованиям закона и неподлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, и подлежащими частичному удовлетворению в части требований о взыскании пени.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании договора аренды земельного участка № 806 от 12.10.2004г. между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» и статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Договор содержит сведения, позволяющие определенно установить переданное в аренду имущество: площадь земельного участка, его кадастровый номер, местонахождение, срок договора. Границы земельного участка указаны в кадастровом плане. Поскольку в договоре содержатся все существенные условия, касающиеся объекта аренды, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 806 от 12.10.2004г. является заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV  Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
 
    Статья 609 ГК РФ указывает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей  26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации,  за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что договор аренды земельного участка со сроком аренды свыше одного года подлежит государственной регистрации и согласно  положениям статьи 433 ГК РФ  считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Поскольку договором аренды земельного участка № 1385 от 20.11.2001г. срок аренды установлен 25 лет, то он в силу названных положений закона подлежал обязательной государственной регистрации.
 
    Договор аренды земельного участка № 1385 от 20.11.2001г. прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 27 ноября 2001г., что подтверждается отметкой на титульном листе договора (л.д. 5).
 
    Договор заключен  с момента его регистрации и до настоящего момента является действующими.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Договором аренды № 1385 от 20 ноября 2001г. определено, что арендная плата устанавливается ежегодно администрацией г.Астрахани, об изменении арендной платы арендатор информируется через средства массовой информации.
 
    Арендная плата вносится в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до  15 числа следующего месяца.
 
    Договором предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11 января 2002 г.,  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
 
    Таким образом, арендатор обязан уплачивать арендную плату за использование земельного участка по ставкам, установленным постановлениями администрации г.Астрахани.
 
    В 2006 г. размер ставки арендной платы за использование земельного участка за 1 кв.м. составил 21 руб. 82 коп. Арендная плата за предоставленный ответчику земельный участок за 2006 год составила 64 085 руб. 34 коп.
 
    В соответствии с  постановлением администрации г.Астрахани от 25.12.2006г. № 2959 «Об установлении на 2007г. базовых размеров арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани» базовый размера арендной платы за 1 кв.м. определен в размере 24 руб. 00 коп.
 
    Как следует из содержания искового заявления, арендные отношения по № 1385 от 20.11.2001г. между сторонами прекратились с 13.11.2007г. в результате перехода права аренды к ООО «Мясокомбинат Астраханский» по соглашению об уступке прав аренды от 22.10.2007г. Размер арендной платы за период пользования ответчиком земельного участка – с 01.01.2007 г. по 22.10.2007 г. составил 61 025 руб. 23 коп.
 
    По расчетам истца с учетом произведенной ответчиком оплатой и исходя из указанного размера арендной платы, задолженность ответчика перед истцом за  период с 2006г. по 13.11.2007г. пользования ответчиком земельным участком, являющимся предметом аренды по договору аренды № 1385 от 20 ноября 2001г., составила 95 110 руб. 57 коп.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно условиям договора  о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1385 от 20.11.2001г. арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.
 
    За 2006г. размер арендной платы по договору составил 64 085 руб. 34 коп.
 
    Согласно соглашению об уступке прав аренды от 22.10.2007г., заключенному между Газгиреевым Ш.Д. и ООО «Мясокомбинат Астраханский», ответчик являлся арендатором спорного земельного участка до 19 июня 2006г., то есть до момента заключения договора об уступке прав аренды от 19.06.2006г. с Газгиреевым Ш.Д.
 
    С 19 июня 2006г. арендатором земельного участка по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1385 от 20.11.2001г. являлся Газгиреев Ш.Д.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 13.11.2007г. арендатором земельного участка является ООО «Мясокомбинат Астраханский».
 
    Таким образом, в период с 19.06.2006г. по 13.11.2007г. правами арендатора по договору аренды № 1385 от 20.11.2001г. обладал Газгиреев Ш.Д.
 
    Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что 05 марта 2007г. ответчиком произведена оплата за аренду земельного участка за 2006 год в сумме 30 000 руб.
 
    Таким образом, обязательства по оплате аренды по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1385 от 20.11.2001г. ответчиком исполнены в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга за период 2006г. по 13.11.2007г. не имеется.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 22 796 руб. 12 коп. на основании пункта 4.5 указанного договора за период с 01.01.2004г. по 15.07.2008г. согласно расчету, представленному в материалы дела.
 
    Пунктом 4.5 договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1385 от 20.11.2001г. предусмотрено, что ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Поскольку,  задолженность по арендным платежам была погашена ответчиком 05.03.2007г., суд произвел перерасчет суммы пени.
 
    Учитывая, что в период пользования земельным участком ответчиком нарушались сроки внесения платежей, сумма пени за период с 01.10.2004г. по 15.06.2006г. составила 3 519 руб. 68 коп. За период с 15.07.2006г. по день погашения задолженности - 05.03.2007г. просрочка составила 232 дня, сумма пени за указанный период – 2 317 руб. 68 коп.
 
    Итого, общая сумма пени за просрочку в платежах составила 5 837 руб. 36 коп.
 
    При этом, суд считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения и возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени), являясь мерой  обеспечения обязательств, не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  отсутствие задолженности у ответчика перед истцом на день обращения истца с настоящим иском, длительное необращение истца за защитой своих прав, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий последовавших для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза до суммы 2 918 руб. 68 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Евро-Сервис" в консолидированный бюджет муниципального образования «Город Астрахань» пеню в сумме 2 918 руб. 68 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Евро-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко