Решение от 16 июня 2009 года №А06-1983/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1983/2009
 
    16 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена   15 июня 2009года
 
    Полный текст решения
 
    изготовлен  16 июня 2009года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбникова  А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В. .
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича, 26.01.1964 года рождения, место рождения: г. Астрахань,
 
    г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 31, кв. 58,
 
    к  индивидуальному предпринимателю Тагировой Гульвире Сисенбаевне, 02.10.1982 г. р., место рождения: пос. Володарский Володарского района Астраханской области,
 
    Астраханская область, Володарский район, с. Блиново, ул. Абая, д. 43,
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в виде основного долга 13.000 рублей и пени в размере 13.000 рублей
 
 
    при участии
 
    от истца: Ласкин П. Е. – представитель, паспорт 12 02 612495 выдан Советским РОВД г. Астрахани 30.12.02г., зарегистрированный по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 59, кв. 56
 
    от ответчика: не явился, копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу:   Астраханская  область, Володарский район, с. Блиново, ул. Абая, 43, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: « Отсутствие  адреса по указанному адресу». 
 
 
    Предприниматель Иванов Анатолий Борисович обратился в суд с иском кпредпринимателю Тагировой Гульнаре Сисенбаевне о взыскании 26.000 руб., из которых 13.000 руб. – сумма основного долга и 13.000 руб. – сумма неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
 
    Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил.
 
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей и копии паспорта: Астраханская область, Володарский район, с. Блиново, ул. Абая, д. 43, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано на отсутствие адресата по указанному адресу.
 
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил.
 
 
 
    22.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому продавец (истец по делу) продает, а покупатель (ответчик по делу) покупает продукцию, предлагаемую продавцом, согласно накладной на каждую партию товара.
 
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора форма оплаты товара: безналичный и наличный расчет согласно платежных документов в соответствии с действующем законодательством. Согласно пункту 2.5.1 договора в случае, если покупатель оплачивает товар наличными деньгами, товар считается оплаченным, если со стороны продавца в адрес покупателя предоставлен приходный кассовый ордер и чек ККМ. В противном случае товар считается неоплаченным.
 
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по накладной № 41146 от 22.05.2008г. ответчиком был получен товар на сумму 9.438 руб. 03 коп. Частично поставленная по указанной накладной продукции была оплачена. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 7.851 руб. 40 коп. По накладной № 43235 от 27.05.2008г. ответчиком был получен товар на сумму 3.040 руб. 62 коп. Поставленный товар оплачен не был. По накладной № 48546 от 10.06.2008г. ответчиком был получен товар на сумму 2.107 руб. 98 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13.000 рублей.
 
 
 
    Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Исходя из положений названных выше правовых норм истец как продавец по договору купли – продажи обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на накладные № 41146 от 22.05.2008г., № 43235 от 27.05.2008г., № 48546 от 10.06.2008г., как на доказательство передачи товара ответчику.
 
 
    Однако, как следует из накладной № 43235 от 27.05.2008г., в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Измайлова», что свидетельствует о том, что товар  непосредственно предпринимателю Тагировой Г. С. не передавался. Согласно  накладной № 48546 от 10.06.2008г.  в графе «получил» стоит роспись лица без расшифровки  фамилии, что также свидетельствует о том, что товар непосредственно предпринимателю Тагировой Г. С. не передавался. В соответствии с накладной № 41146 от 22.05.2008г., в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Жеставлиева», что также свидетельствует о том, что товар  непосредственно предпринимателю Тагировой Г. С. не передавался.
 
 
    Доверенностей на имя названных выше лиц на получение товара, указанного в накладных № 41146 от 22.05.2008г., № 43235 от 27.05.2008г., № 48546 от 10.06.2008г. от имени предпринимателя Тагировой Гульнары Сисенбаевны, суду не представлено. Судом также не установлено, что поименованные в накладных лица являются работниками ответчика.
 
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
 
    Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что по накладным № 43235 от 27.05.2008г., № 48546 от 10.06.2008гтовар получен самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом.
 
 
    Таким образом, суд не может признать в этой части со стороны истца исполненной его обязанность по передаче товара.
 
 
    В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
 
 
    В то же время, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику товара по накладной № 41146 от 22.05.2008г., поскольку он подтверждается также частичной оплатой за поставленный товар, произведенной ответчиком согласно приходному кассовому ордеру № 66575 от 27.05.2008г., из которого следует, что оплата в сумме 1.586 руб. 63 коп. произведена предпринимателем Тагировой Г. С., в качестве основания указана накладная № 41146 от 22.05.2008г.
 
 
    Достоверность предоставленных по делу доказательств ответчик не оспорил, ходатайство об их фальсификации не заявил, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумму задолженности по названной накладной ответчик признает.
 
 
    Кроме того, истец на основании пункта 3.3 договора, согласно которому за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 13.000 рублей.
 
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Поскольку ответчиком в части исполнения обязательства по оплате полученного по накладной № 41146 от 22.05.2008г. товара, нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
 
 
    Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с  30.05.2008г. по 01.04.2009г. составила 20.360 руб. 41 коп.
 
 
    В то же время, следует принять во внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (более чем в 20 раз превышающий размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1.000 руб. применительно к среднему размеру действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Исковые требования предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича, 26.01.1964 года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 31, кв. 58 удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Тагировой Гульвиры Сисенбаевны, 02.10.1982 г. р., место рождения: пос. Володарский Володарского района Астраханской области, адрес: Астраханская область, Володарский район, с. Блиново, ул. Абая, д. 43, в пользу предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича, 26.01.1964 года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 31, кв. 58,   9.479 руб. 45 коп., из которых7.851 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 1.000 руб.  – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств и 628 руб. 05 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников