Решение от 04 июля 2009 года №А06-1982/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1982/2009
 
    03 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашения 02 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года           
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи  Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион"
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита»
 
    о  взыскании основного долга в сумме 67 423 рублей 72 копейки, пени в сумме 66 745 рублей 71 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 21 февраля 2008 года
 
 
    При участии :
 
    от истца: Ласкин П.Е. – представитель по доверенности от 11.01.2009 г.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РЕГИОН» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» с требованиями о  взыскании основного долга в сумме 67 423 рублей 72 копейки, пени в сумме 66 745 рублей 71 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 21 февраля 2008 года.
 
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копии определения суда об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по известным суду адресам возвращены с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции, в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.
 
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил:   Между сторонами  заключен договор на поставку товара № 231 от 21.02.2008г.. Истец поставил продукцию ответчику на сумму 81 035 руб. 72 коп., тем самым выполнил свои обязательства по поставке товара. С учетом частичной оплаты, оставшаяся часть задолженности составила 67 423 руб. 72 коп., ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.Задолженность в сумме 67 423 руб. 72 коп.истец просит взыскать. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил пеню в сумме 66 745 руб. 71 коп. согласно пункту 7.1 договора, которая также предъявлена истцом ко взысканию.Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
 
    Суд, изучив материалы  дела, выслушав доводы представителя истца, изучив подлинные документы,
 
    Установил:
 
 
    21 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки товара № 231  согласно пункту 1.1 которого «Продавец» (истец по делу) обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить поставленный Товар.
 
    Согласно пункта 1.2 настоящего договора Ассортимент и цена Товара, включая НДС-18%, устанавливаются в соответствии с прайс-листом на дату поставки.
 
    В пункте 1.3. настоящего договора стороны договорились, что Количество и цена поставленного Товара указываются в накладных, подписываемых Покупателем, либо по его поручению уполномоченным представителем.   Факт принятия Товара по накладной означает полное согласование Сторонами существующих условий настоящего договора (пункт 1.2).
 
    В разделе 2 настоящего договора указан Порядок расчетов.
 
    Согласно пункту 2.1 Покупатель оплачивает каждую партию Товара в течение 10 календарных дней. Далее в пункте 2.2. согласовано, что расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что товар поставлен ООО «Маргарита» понакладным № 71754 от 15.07.2008 г., № 73877 от 18.07.2008 г., № 79375 от 30.07.2008 г., № 80672 от 01.08.2008г., № 89400 от 22.08.2008 г.
 
    Истцом  представлены в дело также копии приходных кассовых ордеров № 111087 от 18.07.2008г. на сумму 11300,02 руб., № 110907 руб. от 15.07.2008 г. на сумму 2485,99 руб. и как пояснил истец, ответчиком оплата произведена в указанных суммах частично за полученный товар.
 
    Иск заявлен на сумму 67 423 рублей 72 копейки, которую истец считает задолженностью,не оплаченной ответчиком за товар по всем вышеназванным накладным.           Истец также начислил неустойку по пункту 7.1 договора № 231 и просит взыскать пени в сумме 66 745 рублей 71 копейки, согласно расчету (л.д.14).
 
    Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства, в том числе подлинные накладные, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений названных выше правовых норм истец как продавец по договору обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на товарные накладные :  № 71754 от 15.07.2008 г., № 73877 от 18.07.2008 г., № 79375 от 30.07.2008 г., № 80672 от 01.08.2008г., № 89400 от 22.08.2008 г., как на доказательство передачи товара ответчику.
 
    Копии названных накладных имеются в деле (л.д.8-12). Подлинники указанных накладных суд счел необходимым приобщить к делу и подлинники этих накладных также имеются в деле.
 
    Однако, как следует из товарных накладных № 71754 от 15.07.2008 г.,  № 73877 от 18.07.2008 г.,  № 79375 от 30.07.2008г. (л.д.8-10), в графе «Получил» стоит роспись неустановленных лиц, без указания их фамилии, имени и отчества и должности.
 
    Как следует из товарной накладной № 80672 от 01.08.2008г. (л.д. 11), в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Каширская», без указания должности
 
    В товарной накладной № 89400 от 22.08.2008г. (л.д. 12), в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Белова», без указания инициалов и должности.
 
    Доверенность на имя названных выше лиц на получение товара, поименованного в товарных накладных № 71754 от 15.07.2008 г.,  № 73877 от 18.07.2008 г.,  № 79375 от 30.07.2008г.,  № 80672 от 01.08.2008г., № 89400 от 22.08.2008г. от имени ООО «Маргарита», суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
 
    Печать или штамп ООО «Маргарита» на всех названных накладных, подтверждающая получение по ним товара, отсутствует.
 
    Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что товар  непосредственно уполномоченному самим Покупателем -ООО «Маргарита» -  лицу не передавался.
 
    Кроме того, суд отмечает, что во всех накладных в графе «получил» стоит печать истца – Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион».
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    С учетом применения указанного порядка при доставке и передаче продукции поставщиком на склад покупателя доверенности на получателя не требуется, поскольку ответственное лицо покупателя заверяет получение продукции в сопроводительных документах поставщика своей подписью и печатью.
 
    Как уже установлено выше, на представленных истцом подлинных накладных отсутствует печать или штамп ответчика.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что товар получен самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом.
 
    Кроме того, согласно условий договора № 231 (пункт 1.3) накладные подписываются Покупателем, либо по его поручению уполномоченным представителем. Но доказательств полномочий лиц, чья подпись стоит на накладных, на право получения товара – истец суду не представил.
 
    А также согласно пункту 5.3 договора № 231 в случае отсутствия Покупателя в месте передачи товара, лицо, принимающее товар (продавец, кладовщик и т.д.) указывает в накладной полностью свои фамилию, им, отчество и должность.
 
    Эти данные в представленных истцом накладных отсутствуют.
 
    Представленные истцом в дело копии приходных кассовых ордеров от 18.07.08 г. и от 15.07.08 г. не являются доказательствами вручения товара ответчику, поскольку сами по себе не являются отгрузочными документами. Факт указания в названных приходных кассовых ордерах на номера и даты накладных не может быть подтверждением факта получения товара ответчиком, поскольку факт вручения товара не доказывается кассовыми документами о получении либо выдаче денежных средств.
 
    Акт сверки расчетов сторонами не составлялся и не подписывался.
 
    Таким образом, суд не может признать обоснованными и подтвержденными документально доводы истца об исполненной с его стороны обязанности по передаче товара ответчику.
 
    В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
 
    В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 67 423 рублей 72 копейкинеобоснованными, не доказанными документально, не подлежащими удовлетворению.
 
    При недоказанности истцом требований по основному долгу, требования о взыскании пени, также являются неправомерными. С  учетом изложенных обстоятельств,  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион" о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» основного долга в сумме 67 423 рублей 72 копейки, пени в сумме 66 745 рублей 71 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 21 февраля 2008 года признаются судом необоснованными, не доказанными документально  и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион» – отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
 
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова