Решение от 01 июля 2008 года №А06-1974/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1974/2008 - 12
 
    01 июля 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.07.2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозова Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайбушевой О. М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя Каратеевой Анастасии Павловны к Областному государственному образовательному учреждению «Школа одаренных детей им. А. П. Гужвина», Министерству образования и науки Астраханской области о взыскании 558 280 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:            Тюрина Т. Б. – представитель (доверенность);
 
    от ответчиков:   Ежова  Ю.В. – представитель (доверенность, ордер);
 
    Любимова О. В. – представитель (доверенность);
 
    Предприниматель Каратеева Анастасия Павловна в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Областному государственному образовательному учреждению «Школа одаренных детей им. А. П. Гужвина», Министерству образования и науки Астраханской области о взыскании 558 280 рублей из них: 496 239 руб. – сумма основного долга по государственному контракту от 30.10.07 г., 22 041 руб. – сумма неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.07 г. по 08.04.08 г.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о взыскании задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности и об  отказе от иска в части взыскания 496 239руб.- суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком после обращения с иском в суд..
 
    Отказ от иска в части и уточнения   приняты судом.
 
    В части взыскания суммы неустойки истец исковые требования поддерживает. Ссылается на Федеральный Закон №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Представитель ответчика -  Областное государственное образовательное учреждение «Школа одаренных детей им. А. П. Гужвина» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком не были нарушены условия платежа по государственному контракту, поскольку сроки оплаты поставленных товаров государственным контрактом  не предусмотрены.
 
    Представитель ответчика - Министерство образования и науки Астраханской области считает исковые  требования необоснованными, пояснил, что Министерство образования и науки Астраханской области не является стороной договора по данному контракту. На основании приказа министерства образования и науки Астраханской области от 09.03.2007 № 192 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ОГОУ «Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» переданы полномочия по выполнению функций государственных заказчиков в части размещения заказов всеми способами, предусмотренными ФЗ № 94-ФЗ. На основании ст.43 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    30 октября 2007г. между Областным государственным образовательным учреждением «Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» (именуемым по договору Заказчик), действующего от имени Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд Астраханской области и Предпринимателем Каратеевой Анастасией Павловной (именуемой по договору Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных  нужд Астраханской области. Контракт зарегистрирован в Министерстве экономического развития Астраханской области и внесен в реестр государственных закупок 31.10.2007г.
 
    В соответствие со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт ст. 530). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Поставщик обязался осуществить поставку спортинвентаря по перечню согласно спецификации (приложение к договору) на сумму 496 239 руб. в срок до 01 декабря 2007г.
 
    Взятые на себя обязательства, вытекающие из условий контракта , Поставщик исполнил, поставив Заказчику товар, указанный в Спецификации, являющейся приложением к контракту. Подтверждением исполнения обязанности Поставщика является  товарная накладная №153 от 30.11.2007г.
 
    По условиям контракта   Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство  оплатить  товар по факту поставки товара.
 
    В силу  статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
 
    Анализ условий контракта                    позволяет сделать вывод о том, что сроки для исполнения денежного обязательства Поставщика в контракте не установлены ( протокол разногласий не составлялся), соответственно подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого  определен моментом востребования,, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  
 
    Как установлено в судебном заседании, требование истца об исполнении ответчиком обязательств по договору  предъявлено в бухгалтерию ответчика 10 апреля 2008г., о чем свидетельствует счет-фактура №154 от 10 апреля.2008г. с отметкой о получении бухгалтером  счета указанной датой.
 
    11 апреля 2008 года ответчик по платежному поручению №173 произвел перечисление средств во исполнение требования и Государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области в полной сумме – 496 239руб.
 
    Оплата выставленного счета на следующий день после его предъявления свидетельствует об отсутствии просрочки в исполнении денежного обязательства, конкретный срок исполнения которого не оговорен  в Контракте.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика сумы неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предъявленной  на основании ч.9 ст.9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. суд считает необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
 
    В части взыскания 496 239руб.-суммы основного долга производство по делу подлежит прекращению по правилам ст. 49, 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца с иском в суд. (Исковое заявление сдано в суд 8.04.2008г., оплата произведена 11.04.2008г.)
 
    Доводы истца, приведенные в судебном заседании, отклоняются судом по вышеперечисленным основаниям, а также по следующим причинам.
 
    Утверждая о том, что момент требования следует определять с 1 декабря 2007г. представитель истца сослалась на счет-фактуру №153 от 30.11.2007г. и счет №153 от той же даты.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ссылаясь на то, что указанные счета предъявлены к оплате 30.11.2007г. представитель истца предъявил подлинники указанных документов с визой «Бух. к оплате», как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика – ОГОУ «Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина», указанная надпись на документе исполнена руководителем. Однако, представитель   выразила сомнение, что счета вручены школе, кроме того , что вручены именно 30.11.2007г. Основанием к такому утверждению послужило отсутствие даты под визой руководителя, а также отсутствие счетов от 30.11.2007г., у юридического лица –школы.
 
    На основании ст. 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Установить соответствуют ли сведения о том, что счета вручены  ОГОУ «ШОД им. А.П. Гужвина» 30.11.2007г. не представляется возможным, поскольку на счетах отсутствует  отметка о факте вручения школе счета  30.11.2007г. Сам ответчик указанного обстоятельства не подтвердил. Таким образом считать достоверно установленным факт вручения ответчику счетов 30.11.2007г. не представляется возможным.
 
    Кроме того, счета с подлинной визой руководителя школы остались у истца, что было установлено в судебном заседании. По требованию суда в порядке ст. 75 ч.9 АПК РФ счета от 30.11.2007г. с подлинной визой руководителя школы представлены истцом,  приобщены к материалам дела. В связи с чем, утверждение истца о предъявлении требования об оплате задолженности 30.11.2007г. сомнительно.
 
    Исковые требования, заявленные к Министерству образования и науки Астраханской области, как  субсидиарному должнику удовлетворению не подлежат в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также по следующим причинам.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Указанное нашло свое отражение и в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. №21 (п.4)
 
    Как следует из материалов дела, иск к субсидиарному должнику заявлен без предъявления предварительного  требования к основному должнику, что также исключает ответственность Министерства образования и науки Астраханской области в данном случае.
 
    Исходя из исхода спора, судебные  расходы на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению частично.
 
    Суд учитывает, что сумма задолженности в размере 496 239руб. погашена ответчиком добровольно, но после обращения истца с иском в суд (до  первого предварительного заседания арбитражного суда). В связи с чем, исходя из рекомендованных размеров гонораров согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г., суд считает возможным возместить истцу судебные расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах - 2000руб. (за подготовку и составление искового заявления).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150 ч.1 п.4, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В части взыскания 496 239руб.- суммы основного долга производство по делу прекратить.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ОГОУ «Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» в пользу Предпринимателя Каратеевой  Анастасии Павловны 2000руб.-в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                               Т.Ю. Морозова