Решение от 08 сентября 2008 года №А06-197/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-197/2008 - 22
 
    05 сентября 2008 года– дата изготовления полного текста решения;
 
    01 сентября 2008 года – дата оглашения резолютивной части решения
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Березиной Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Росич" к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" о взыскании 600 528 руб.
 
    При участии:
 
    от истца:  Губарев Б.И. – директор,  паспорт;  Паршин А.И.  – представитель, доверенность в деле.
 
    от ответчика:  Сидоров М.Г. – юрисконсульт, копия доверенности в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росич» (далее ООО ОА «Росич») обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью « Евросеть Краснодар»  (далее ООО «Евросеть») о взыскании  задолженности по оплате  оказанных охранных  услуг в сумме  548 551 руб.,  пеню в сумме 51 968 руб. по договору  № 20 на оказание охранных услуг
 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2007 года между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по оказанию охранных услуг по объектам  согласно перечня, расположенным в г. Астрахани и Астраханской области.
 
    По мнению истца, представленными сметой на оказание охранных услуг, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами подтверждается тот факт, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты охранные услуги на общую сумму 548 551 руб., оплата которых ответчиком  не производилась.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств истец вправе требовать уплаты  договорной пени в сумме 51 977 руб. за период просрочки с 10.11.2007 по 15.01.2008, которые он просит взыскать с ответчика согласно положениям ст.330 ГК РФ.
 
    Ответчик  ООО «Евросеть»  возражает против исковых требований по следующим основаниям:
 
    -ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( кража имущества);
 
 
    - акты выполненных работ  и счета на оплату не направлялись ответчику;
 
    -не соблюден претензионный порядок урегулирования;
 
    -отсутствуют доказательства  выполнения услуг.
 
 
    Так же  ответчик  заявил о неподсудности данного спора Арбитражному суду Астраханской области.
 
    Рассмотрев вопрос о подсудности суд установил о возможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области  по основаниям  п. 4 ст. 36 АПК РФ и п. 1.1 договора № 20 от 04.10.2007 г. (подсудность по выбору истца).
 
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчиком по договору) и ООО ОА «Росич» (исполнителем по договору) был заключен договор на оказание услуг по охране  № 20от 04.10.2007г.
 
    Согласно условиям договора от 04.10.2007г. ответчик принял на себя обязательства обеспечить охрану  сети магазинов ООО «Евросеть Краснодар» расположенных на территории г. Астрахани  и Астраханской области (согласно приложению № 1 к настоящему договору).
 
    В свою очередь истец принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные  разделом  договора.
 
    По своему правовому и экономическому содержанию охранные услуги относятся к категории возмездных услуг, правовое регулирование которых осуществляется правилами главы  39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.       
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом в ст.783 ГК РФ специально оговорено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.
 
    Из изложенного следует, что в силу положений ст.702 и ст.789 ГК РФ  при оказании охранных услуг соглашением сторон должен быть определен характер деятельности исполнителя,  объем выполняемых исполнителем действий.
 
    Учитывая специальный характер осуществляемой истцом деятельности соглашением сторон должен быть определен конкретный объект охраны, характер охранных услуг, порядок передачи имущества под охрану, порядок приемки оказываемых услуг.
 
    В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершать в простой письменной форме, требования к которой содержатся в ст.160 ГК РФ, где указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Также ст.432 ГК РФ  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто  соглашение.
 
    Статьей 432 ГК РФ также предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
 
    В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с Информационным письмом N 48 от 29.09.99 отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    Следует сделать вывод о том, что обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.
 
    В соответствии  со ст. 11 Закона РФ «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) частную охранную деятельность может осуществлять только юридическое лицо. В понятие охранной деятельности входят услуги, указанные в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственника, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и т.д.
 
    Согласно подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность, является необходимым лицензионным требованием при осуществлении охранной деятельности.
 
    Часть 4  статьи 12  Закона  распространяет положения ст. 9 Закона, устанавливающей существенные условия договора на оказание детективных услуг, применительно к договору об оказании охранных услуг.
 
    В статье 9 Закона устанавливаются требования к форме и содержанию договора на оказание детективных (охранных) услуг - письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.
 
    Так  в представленном договоре  дано описание объекта охраны, также из содержания  договора возможно определить  характер и стоимость охранных услуг
 
    Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании возмездных услуг и у ответчика, в силу положений ст.309 ГК РФ,  имеют место договорные обязательства перед истцом об оплате услуг на наличие которых ссылается истец в обоснование заявленных  требований.
 
    Доводы ответчика о том, что услуги охраны не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения, судом отклоняются
 
    Истец,ООО «Евросеть Краснодар», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО «ОА «Росич» о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 901.187 рублей (дело № А06-1059/2008-18).
 
    В рамках дела № А06-1059/2008-18 суд установил следующее.
 
    ООО  ОА «Росич» (исполнитель) и ООО «Евросеть Краснодар» (Заказчик) заключили договор №20 от 04.10.2007 года, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности по охране сети магазинов ООО «Евросеть Краснодар». Пунктом 10 Приложения №1 предусмотрена охрана магазина, расположенного по адресу: ул. Советская, 22»А» в селе Икряное Икрянинского района Астраханской области. В ночь на 16.10.2007 года из данного магазина была совершена кража товарно-материальных ценностей.
 
    Актом от 16.10.2007 года установлено отсутствие инспектора охраны магазина, вскрытые витрины и отсутствие товара.
 
    ООО «Евросеть Краснодар»  основывал свои требования на п.4.4 Договора  №20 от 04.10.2007 года, предусматривающим материальную ответственность Исполнителя за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно п.2.2 Договора, Заказчик обязан установить пропускной и внутриобъектовый режим охраны и утвердить его документально.
 
    Согласно п.2.8 Договора, в не рабочее для Заказчика время помещения, в которых охраняются материальные ценности, сейфы, а также витрины с расположенными на них товарами, должны быть надежно закрыты, опечатаны и сданы под охрану.
 
    Согласно п.4.6 Договора, Исполнитель не несет ответственность, за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану Заказчиком.
 
    Заказчик - ООО «Евросеть Краснодар» не разработал и не установил режим охраны, порядок сдачи объектов под охрану.
 
    Таким образом суд в рамках указанного дела установил, что исполнитель - ООО «ОА «Росич» не несет материальной ответственности за  совершенное в ночь на 16.10.2007 года хищение товарно-материальных ценностей.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 04.06.2008 г. по делу № А06-1059/2008-18 в   иске ООО «Евросеть Краснодар» о взыскании ущерба было отказано.
 
    Не промаются доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком.
 
    Так, по мнению суда исковыми требованиями  по делу № А06-1959/2008-18  подтверждается факт оказания  услуг.
 
    Заявленные требования по  делу № А06-1059/2008-18 основывались   ответчиком на п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Соответственно ООО «Евросеть Краснодар» наличие исполнения обязательства со стороны ООО «ОА «Росич» подтверждает.
 
    Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств для возложения на охранную фирму ответственности за возникшие в результате кражи убытки.
 
    Подтверждая факт  выполнения услуг истец представил журналы приема-сдачи дежурств на охраняемых объектах, письмо Осипова Г.Б. об изменении времени выставления физической охраны  (т. 5  лд.д.149), акты о снятии поста охраны, подписанные старшими продавцами и сотрудником службы безопасности ООО «Евросеть Краснодар» Оганясян А. В.
 
    По заявлению ответчика,  Оганясян А. В. был допрошен в судебном заседании 01.09.2008 г. в качестве свидетеля.
 
    В судебном заседании Оганесян А. В. подтвердил факт выполнения услуг ответчиком в полном объеме за спорный период.
 
    Судом не принимается довод ответчика, что акты подписанные неуполномоченным лицом не могут быть оплачены
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаний закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В рассматриваемом случае, суд учитывает территориальную отдаленность юридического лица  от места  выполнения услуги, факт доказанность охраны объектов ответчика.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
 
    Так, договора из-за подписания неуполномоченным лицом могут быть оспорены в суде на предмет их действительности. Оспариваемая сделка становится недействительной лишь в силу признания ее таковой судом.
 
    В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они могут считаться из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Однако вопрос о недействительности договоров ответчиком перед судом в виде предъявления самостоятельного иска ответчиком не предъявлялся, а потому до вынесения такого решения судом о недействительности договоров, указанные договора считаются действительными и подлежат исполнению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
 
    Однако суд считает, что требование  истца в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о передаче счетов ответчику  как это требуется по п. 3.2 договора, так как адрес отправлений не соответствует адресу  получателя, указанного в договоре.
 
    Соответственно, является недоказанным момент  просрочки неисполненного обязательства.
 
    Кроме того, судом не установлено нарушений статьи 148 АПК РФ, поскольку ни в одном из договоров стороны не определили  порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения  условий договоров. Указание в договорах на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим процедуру претензионного (предварительного) разрешения споров.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Росич» сумму  задолженности в размере 548 551 руб., государственную  пошлину в сумме 11 422  руб. 92 коп.,  всего 559 973 руб. 92 коп.
 
    В остальной  части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74)  в течение 1 месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова