Дата принятия: 10 июля 2008г.
Номер документа: А06-1961/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1961/2008 - 8
10 июля 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи Седова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Аэропорт Астрахань» к ОАО «Авиакомпании «Астраханские авиалинии» о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: Кнут Д.В.- представитель (доверен. от 09.01.08г.);
от ответчика: Кирина В.Р.- представитель (доверен. № 33/01 от 19.02.08г.).
Истец, Открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» в соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Авиакомпании «Астраханские авиалинии» о признании договора «купли-продажи авиа ГСМ» № 8-7/09-ГСМ/2005 (включая дополнительное соглашение № 2 от 31.012006г.) недействительным в силу его ничтожности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что на момент заключения сделки, законодательство не требовало у них наличия лицензии.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд
установил:
26.09.2005г. между ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» (далее - Продавец) и ОАО «Аэропорт Астрахань» (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи авиа ГСМ № 8-7/09-ГСМ/2005 от 26.09.2005г.
Согласно условиям договора Продавец обязуется регулярно отпускать авиаГСМ надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с отпускными документами (накладными).
31.01.2006г. дополнительным соглашением № 2 к договору купли-продажи авиаГСМ» № 8-7/09-ГСМ/2005 от 26.09.2005г. стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении действия договора № 8-7/09 –ГСМ/2005 с 01 февраля2006г.
Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения для завершения договора Продавец передает, а Покупатель принимает по накладной и счету-фактуре остаточную партию авиакеросина марки РТ в количестве 1 565 302 кг.
Согласно п.3 дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи авиаГСМ от 26.09.2005г. стоимость передаваемого авиакеросина определяется дополнительным соглашением от 16 января 2006 года, в котором стоимость одной тонны авиаГСМ составляет 19 500 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002г. № 637 реализация нефти, газа и продуктов их переработки является лицензируемым видом деятельности. На момент заключения сделки у ответчика отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов.
Так же истец ссылается на п.2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».
Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128 - ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Согласно «Положению о лицензировании деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002г. № 637 реализация нефти, газа и продуктов их переработки является лицензируемым видом деятельности. И на момент заключения сделки у ответчика отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком.
Однако, суд считает, что отсутствие лицензии у ответчика на момент исполнения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку данные требования закона о лицензировании отдельных видов деятельности, регулирует отношения административных органов государства с субъектами экономической деятельности в этой сфере, но не как не может относится к основаниям для признания сделки, совершенной между сторонами недействительной.
Поскольку у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий признания сделки недействительной.
Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.2008 г. по делу №А06-1532/1-17/06 по иску ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» к ОАО «Аэропорт Астрахань» о взыскании задолженности за ГСМ, суд в мотивировочной части постановления указал на то, что довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи авиаГСМ в связи с отсутствием у истца лицензии на право осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов находит ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд не может признать требования истца доказанными и, как следствие подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Истцу в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца после его принятия.
Судья
А.В. Седов
