Решение от 15 мая 2009 года №А06-1926/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1926/2009
 
    12 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цариной О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Васильевича
 
    (адрес: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 41, корп. 3, кв.80)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирме "МОРЖ"
 
    (адрес: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 26)
 
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договоруподряда в виде основного долга 141000 руб., пени в размере 36023 руб.
 
 
    При участии:
 
    от истца:  Ярмухамедова О.А. – представитель по доверенности  от 21.04.2009
 
    от ответчика: Жолобов В.Г. – генеральный директор (паспорт 1202 611227)
 
 
    Индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд Астраханкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирме "МОРЖ" о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договоруот 19.09.2008г. №5подряда на ремонт нежилого помещения в виде основного долга 141 000 руб., пени в размере 36 023 руб., всего 177 023 руб.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ. Истец возложенные обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась заложенность в сумме 141 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика пени в сумме 36 023 руб. Просит иск удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, о чем подписал соглашение в соответствии со статьей 70 АПК РФ. Кроме того, просит суд снизить размер заявленной истцом пени.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Исаевым Андреем Васильевичем (Подрядчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмой "МОРЖ" 19 сентября 2008 года заключен договор №5 подряда на ремонт нежилого помещения, согласно которому подрядчик обязуется произвести  в помещении Заказчика, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, дом 26, принадлежащее заказчику на праве личной собственности, своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения, с соблюдением действующих технических условий на ремонт нежилых помещений (л.д. 13-14).
 
 
    Объем и виды работ определены в Приложении к договору – техническое  задание на производство работ (л.д. 15).
 
 
    Согласно п. 4 договора Подрядчик обязался начать ремонт помещения 19 сентября 2008 года и закончить 15 октября 2008 года.
 
 
    Общая сумма настоящего договора, в соответствии с п. 9 договора составила 221 000 руб. Заказчик уплачивает стоимость работ по ремонту в следующем порядке:
 
    - 50 000 руб. от общей суммы договора – не позднее 15 октября 2008 года;
 
    - 171 000 руб. от общей суммы договора – не позднее 25 октября 2008 года.
 
 
    В соответствии с пунктом 10 договора Заказчик обязан принять работы в день их завершения. Претензии могут быть заявлены Заказчиком Подрядчику в течение 1 месяца со дня приемки работ.
 
 
    Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается, представленным в материалы дела подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.10.2008г., согласно которому работы по договору выполнены в установленный срок и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.16).
 
    Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил в части, перечислив истцу 80 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате № 49126 от 09.11.2008г. на суму 25 000 руб., № 491627 от 16.11.2008г. на сумму 15 000 руб., № 491628 от 23.11.2008г. на сумму 10 000 руб., №491629 от 30.11.2008г. на сумму 10 000 руб., № 491630 от 23.12.2008г. на сумму 20 000 руб. (л.д.17-19).В результате чего сложилась задолженность перед истцом размере 141000 руб., которая до настоящего времени не погашена.
 
    Несмотря на то, что истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, что подтверждается материалами дела (л.д. 5-7), ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
 
    .
 
    Между тем, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.
 
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится по своему содержанию к договорам подряда
 
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно  ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику   обусловленную   цену   после  окончательной  сдачи результатов  работы.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в сумме основного долга  141 000 руб. что отражено в признании ответчиком исковых требований от 10.04.2009 г. по настоящему делу.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, учитывая признание ответчиком задолженности в сумме 141000 руб., то исковые требования в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, а сумма основного долга в размере 141000 руб. ко взысканию.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 36 023 руб. за период с 26.10.2008г. по 06.04.2009г.
 
 
    Свои требования истец основывает на положениях пункта 5 указанного договора, согласно которого в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания работ, он уплачивает Заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1 % от стоимости ремонта, а если работа не окончена по истечении недели со дня срока исполнения заказа, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% стоимости ремонта. При нарушении таких сроков по вине Заказчика, последний несет ту же ответственность. Пеню в указанном размере Заказчик уплачивает Подрядчику также при просрочке оплаты задолженности за работу.
 
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % от стоимости ремонта за каждый просроченный день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Учитывая, что неустойка (пени) является мерой  обеспечения обязательств не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени (0,1 % от стоимости ремонта за каждый просроченный день), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб.
 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 141 000 руб. и пени в сумме 10 000 руб., всего: 151 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела в суде в размере 10 000 руб. (л.д.25)
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.        Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
 
    В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    В ходе рассмотрения дела установлены обоснованность обращения истца с исковыми требованиями в суд в целях восстановления нарушенного права, добросовестное отношение представителя истца к своим процессуальным правам и обязанностям.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив разумность понесенных истцом затрат, справедливость, степень сложности дела, сумму иска , суд считает, что требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
 
 
    Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями  АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы "МОРЖ" в пользу Индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Васильевича задолженность в сумме 141 000 руб., пени в сумме 10000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб., а также 5040 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Апелляционная жалоба может быть  подана в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд (  410031, г.Саратов, ул. Первомайская, дом 74) в течение месяца после принятия арбитражным судом решения по правилам статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова