Решение от 09 июля 2009 года №А06-1905/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1905/2009
 
    08 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Астрахани,
 
    адрес: г.Астрахань, ул.Чернышевского,6
 
    к Лупооковой Найле Фатхель-Исламовне, 13.10.1951г. рождения, место рождения г. Астрахань, адрес: г. Астрахань, ул. Ген. Епишева, 59, кв. 6
 
    о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования «Город Астрахань» денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 09 ноября 2004г. № 895 в виде основного долга в сумме 13 476 руб. 24 коп. и пени в размере 31 534 руб. 43 коп., а всего 45 010 руб. 67 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Твердохлебова И.Е. -  представитель, доверенность от 05.11.2008 г., удостоверение 439 от 10.12.2008г.;
 
    от ответчика - Кишева И.А.- представитель, доверенность от 11.03.09 г, паспорт 12 02 529027.
 
 
    Администрация г.Астрахани (далее по тексту: истец, Администрация) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к  Лупооковой Найле Фатхель-Исламовне (далее по тексту: ответчик, Лупооокова Н.Ф.-И.) о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования «Город Астрахань» денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 09 ноября 2004г. № 895 в виде основного долга в сумме 13 476 руб. 24 коп. и пени в размере 31 534 руб. 43 коп., а всего 45 010 руб. 67 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности, заявила также, что задолженность по арендным платежам отсутствует.
 
    В судебном заседании, начатом 02 июля 2009г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 06 июля 2009г.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 13 476 руб. 24 коп., и прекращении в этой части производства по делу.
 
    Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с произведенным перерасчетом за счет уменьшения периода ее начисления. Просит взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей  за период с 15.11.2005г. по 23.10.2007г. в сумме 10 281 руб. 79 коп.
 
    Судом ходатайства удовлетворены. Иск считается заявленным на сумму 10 281 руб. 79 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 10 281 руб. 79 коп. за период с 15.11.2005г. по 23.10.2007г. Пояснила, что платежи должны были производиться до 21.10.2005г., то есть до момента расторжения договора аренды. Ответчик последний платеж внес 23.10.2007г.
 
    Представитель ответчика полагает сумму пени, заявленной истцом ко взысканию, завышенной. Просит суд, учитывая отсутствие задолженности по арендным платежам, снизить размер пени.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, на  основании постановления администрации г. Астрахани от 03 сентября 2003г. за № 2486 между администрацией г. Астрахани (Арендодатель по договору) и Лупооковой Найлей Фатхель-Исламовной (Арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 895 от 09.11.2004г. (л.д. 7-10).
 
    Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № 30:12:04 1035:0003, 539.00 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, район Трусовский, ул. Пирогова/ул. Коптеева, 143/38, для использования в целях эксплуатации магазина сроком на 25 лет с 30.10.2002г. по 29.10.2027г.
 
    В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к указанному договору (л.д. 11), размер арендной платы, начиная с момента предоставления земельного участка в 2002г. составил 1 754 руб. 60 коп., в 2003-2004г.г. – 54 897 руб. 15 коп.
 
    Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.
 
    Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год (пункт 3.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли на основании постановлений Администрации города с информированием арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении договора.
 
    Договор аренды земельного участка № 895 от 09.11.2004г. прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 18 ноября 2004г., что подтверждается отметкой на титульном листе договора (л.д. 7).
 
    26 декабря 2005г. меду сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2004г. № 895, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть указный договор с 21.10.2005г. (л.д. 12).
 
    Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  17.01.2006 г.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что ответчиком не исполнены обязательства  по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 13 476 руб. 24 коп.
 
    До рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в связи с отсутствием задолженности.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 13 476 руб. 24 коп. принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 895 от 09.11.2004г. истцом  ответчику начислена пеня за период с 15.11.2005г. по 23.10.2007г. в сумме 10 281 руб. 79 коп.
 
    Период начисления пени мотивирован истцом тем, что платежи должны были производиться до 21.10.2005г., то есть до момента расторжения договора аренды. Ответчик последний платеж внес 23.10.2007г.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    При этом, суд считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения и возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени), являясь мерой  обеспечения обязательств, не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  отсутствие задолженности у ответчика перед истцом на день обращения истца с настоящим иском, длительное необращение истца за защитой своих прав, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий последовавших для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза до суммы 5 140 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу № А06-1905/2009 в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 13 476 руб. 24 коп прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.
 
    Взыскать с предпринимателя Лупоооковой Найли Фатхель-Исламовны 13.10.1951г. рождения, место рождения г. Астрахань, адрес: г. Астрахань, ул. Ген. Епишева, 59, кв. 6 в консолидированный бюджет муниципального образования «Город Астрахань» пеню в сумме 5 140 руб. 90 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Лупоооковой Найли Фатхель-Исламовны 13.10.1951г. рождения, место рождения г. Астрахань, адрес: г. Астрахань, ул. Ген. Епишева, 59, кв. 6 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко