Дата принятия: 17 июня 2009г.
Номер документа: А06-1897/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1897/2009
16 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009г.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Смирновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т.Прассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Паршина Валентина Александровича
к Индивидуальному предпринимателю Абинаеву Кайдару Зулхашевичу
об истребовании имущества из чужого пользования и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40402 руб.
При участии :
от истца: Паршина А.А. – представитель по доверенности от 21.03.2009г. , Корнеев Д.В. - адвокат
от ответчика: Киселев С.А. – представитель по доверенности от 25.04.2009г.
Индивидуальный предприниматель Паршин Валентин Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абинаеву Кайдару Залхашевичу с требованиями об обязании ответчика возвратить торговое оборудование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 40402 руб., судебных расходов в сумме 2600 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40402 руб. и о возврате торгового оборудования согласно доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды торгового павильона № 120 в Торговом центре «Московский», расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Гилянская/ул. Набережная, ул.1 Мая/ул.Бакинская, 94/160/187. Срок действия договора прекращено 31.12 2007г. , что было установлено решением арбитражного суда от 22.05.2008г. по делу № А06-717/2008-9. Была внесена арендная плата после того как договор прекратил свое действие в сумме 20150 руб. Кроме того, ответчик произвел оплату в сумму 20252 руб. до заключения договора аренды по квитанциям от 23.10.2006г. на сумму 5000 руб., от 15.11.2006г. на сумму 8812 руб., от 08.01.200г. на сумму 6440 руб. В качестве доказательств , подтверждающие удержание торгового оборудования представил накладную от 23.10.2007г. о передаче Паршину В.А. от Кузнецовой О.А. торгового оборудования на сумму 29396 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части взыскан суммы 10075 руб. как ошибочно перечисленную арендную плату за февраль 2008г. , что отражено в признании ответчиком исковых требований от 10.06.2009 г. по настоящему делу. Требования о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения и возврате торгового оборудования не признает, поскольку в квитанциях представленных истцом получателем является ООО «Юг –Сервис», а торговое оборудование ответчик не удерживает, истец может прийти и забрать свое оборудование.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской областиот22.05.2008г. по делу № А06-717/2008-9 исковые требования предпринимателя Паршина В.А. к индивидуальному предпринимателю Абинаеву К.З. о заключении договора субаренды - оставлены без рассмотрения .
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008г. по делу № 717/2008-9 было оставлено без изменения определение арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2008г.
Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что преюдикция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Решение арбитражного суда и Постановление арбитражного суда по делу № А06-717/2008-9 суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанным решением суд расценил следующее.
Между Индивидуальным предпринимателем Абинаевым К.З. (арендодатель по договору) и Индивидуальным предпринимателем Паршиным В.А. (субарендатор по договору) 01.01.2007 был заключен договор субаренды № 120 по условиям которого Арендодатель передает Субарендатору в пользование на условиях субаренды торговую площадь (торговое место, павильон и т.д.) № 120 для мелкооптовой, розничной реализации промышленных товаров и оказания услуг площадью 13,1 кв.м, расположенную в торговом центре «Московский», расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Гилянская/ул. Набережная, ул.1 Мая/ул.Бакинская, 94/160/187.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2007.
По истечении срока действия договора 07.02.2008 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил возобновить действие договора субаренды № 120 от 01.01.2007 на период 2008 года.
Ответчик своего согласия на продолжение арендных отношений не дал.
Как следует из материалов дела , истец не представил доказательств пользования имуществом после прекращения срока субаренды 31.12.2007г.
Истец обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств ошибочно перечисленных за арендную плату по договору субаренды № 120 от 01.01.2007г. за январь 2008г., февраль 2008г. на общую сумму 20150 руб. Однако ответчик на указанное обращения не отреагировал.(л.д.9)
Посколькуответчик в связи с прекращением срока действия договора субаренды № 120 от 01.01.2007г. не возвратил истцу денежные средства , следует признать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 20150 руб. , исходя из того, что согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Восстановительная функция любой меры гражданско-правовой защиты выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего. Суть восстановительной функции обязательства вследствие неосновательного обогащения состоит в следующем: имущественные потери потерпевшего должны быть переложены на приобретателя для восстановления имущественного положения потерпевшего.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части ошибочно перечисленной арендной платы в сумме 10075 руб. за февраль 2009г. , что отражено в признании ответчиком исковых требований от 10.06.2009 г. по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности письменные доказательства, обстоятельства по делу, доводы сторон, суд считает требования истца в части взыскании с индивидуального предпринимателя Абинаева К.З. неосновательного обогащения в сумме 20150 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению
Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20252 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований на сумму неосновательного обогащения в размере 20252 руб. истец ссылается на проведенную оплату ответчику по квитанциям, представленным в материалы дела.
Изучив данные квитанции, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Паршиной В.А. 23.10.2006г. был оплачен аванс согласно агентского договора (отдел № 104,1 этаж) ООО «Юг-Сервис» на сумму 5000 руб. по квитанции № 000657 от 23.10.2006г.и аванс по договору субаренды № 104 за декабрь 2006г. предпринимателю Абинаеву К.З. по квитанции № 000012 от 08.01.2007г. А также предпринимателем Щегоцкой Ольгой Петровной произведена оплата за перегородки согласно агентского договора № 2 ( отдел № 104) ООО «Юг-Сервис» по квитанции № 000763 от 15.11.2006г. на сумму 8812 руб. ,
В связи с чем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического удержания суммы неосновательного обогащения в размере 20252 руб.
Истцом также заявлены требования о возврате торгового оборудования .
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт удержания ответчиком торгового оборудования без законных оснований, поскольку прекратил действие договор аренды.
Между тем, доказательств того, что ответчик, владеет, пользуется данным имуществом в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находиться.
Согласно ст. 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На день рассмотрения спора истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих об удержании ответчиком торгового оборудования
Накладная № 289 от 23.10.2007г. , представленная истцом в материалы дела (л.д.15) не является доказательством по делу , поскольку в ней не имеется данных которые бы свидетельствовали о получении ответчиком торгового оборудования.
Кроме того, ответчик в судебном заседании отрицает факт удержания торгового оборудования и не препятствует его возврату.
При указанных обстоятельствах требования истца о возврате торгового оборудования не подлежат удовлетворении.
Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя эту деятельность, стороны несут определенные риски и не исключено, что в результате этой деятельности для них наступают неблагоприятные последствия, влекущие определенные потери.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, и отсутствие надлежащих доказательств, отражающих положение настоящего момента, и подтверждающих доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате торгового оборудования и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20252 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных издержек в сумме 2600 руб. за участие представителя , в подтверждении оплаты истец представил квитанцию на сумму 3000 руб. (л.д.24)
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, учитывая что исковые требования судом удовлетворены не в полном объеме, а также частичное признание ответчиком исковых требований , суд отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 2600 рублей.
Ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ установлен размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере 3616 руб.08 коп.
В соответствии с п. 1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае , если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика в размере 806 руб. , с истца в размере 2810 руб. 08 коп. Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления по квитанции от 15.01.2009г. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., то госпошлина подлежит взысканию с истца в размере 810 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абинаева Кайдара Зулхашевича в пользу Индивидуального предпринимателя Пашина Валентина Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 20150 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абинаева Кайдара Зулхашевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рашина Валентина Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 руб.08 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Смирнова
