Решение от 07 июля 2009 года №А06-1893/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1893/2009
 
    07 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи   Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Попова Георгия Георгиевича,
 
    адрес: г.Астрахань, ул.Хибинская, 6 корп.1, кв.42, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи серия 30 № 000639295 от 20.10.2004г.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  "Стройкомплект",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 3
 
    о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 61 от 05 сентября 2006 г., № 15 от 09 января 2007 г. в виде основного долга в сумме 1 723 250 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Афанасьев К.Д.- представитель, доверенность от 02.04.2009 г., паспорт 12 03 8900723.
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
 
    Предприниматель Попов Георгий Георгиевич  (далее по тексту: истец, предприниматель)   в соответствии с положениями статьи  4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект"  (далее по тексту: ответчик, Общество) о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 61 от 05 сентября 2006г., № 15 от 09 января 2007г. на выполнение отдельных видов и комплексов работ в виде основного долга  в размере 1 723 250 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что 05 сентября 2006 г. и 09.06.2007 г. между сторонами были заключены договоры на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с которыми истец выполнял для ответчика земляные работы на автомобиле КАМАЗ 55111 и погрузчике на базе К-701. Стоимость работ определялась в зависимости от стоимости одного машиночаса.  На все выполненные работы были составлены сменные рапорта,  в которых указана марка механизма, фамилия машиниста, дата и количество отработанных часов. Сменные рапорта заверялись подписями и печатью заказчика. Работы проводились по заявке ответчика. По выполненным работам составлялись акты стоимости выполненных работ, которые были получены ответчиком вместе со счетами на оплату. Работы выполнялись с 2006 г. по  2008 г. Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Частично оплата производилось ответчиком поставкой кирпичом. Истец составлял акты сверки расчетов, но ответчик уклонялся от их подписи. За 2006 г. задолженность составила 42 1 976 руб., за 2007 г. в сумме 636 469 руб. и за 2008 г. в сумме 664 805 руб. Общая сумма долга составила 1 723 250 руб. Помимо КАМАЗа и погрузчика работы выполнялись  экскаватором и автомобилем КРАЗ 256, которые в договоре не указаны. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе элементы подряда и возмездного оказания услуг.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику, получена им 10 июня 2009 г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд  с учетом мнения представителя истца,  рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав документы, содержащиеся в материалах дела          
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект» (Заказчик) и предпринимателем Поповым Г.Г. (Подрядчик) заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ  05 сентября 2006 г.
 
    В соответствии с п.1.1. договора подрядчик принимает на себя оказание услуг механизмов согласно заявки заказчика, а именно 2 а/м КАМАЗ 55111 и 1 погрузчик на базе К-701.
 
    Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора определяется на основании сменных рапортов за фактически отработанное время по стоимости машино-часа согласно планово-расчетных цен предпринимателя, действующие на период работы механизмов. Стоимость работы 2-х а/м КАМАЗ 55111 4 месх21 деньх8м/чх443,96 руб. = 596 682 руб. Стоимость работы 1-го погр. на базе К-701 4 мес.х21 деньх8м/чх706,89 руб.=475 030 руб. Всего 1 071 712 руб.
 
    Сроки выполнения работ: начало - после оформления договора, окончание – 30 декабря 2006 г. (пункты 3.1., 3.2.)
 
    Расчеты за выполненные работы согласно пункту 4.3. договора производятся ежемесячно в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Между сторонами заключен также аналогичный договор 09 января 2007 г. за № 15.
 
    Пунктом 2.1. договора № 15 от 09.01.2007 г.  предусмотрено, что стоимость работы а/м КАМАЗ 55111 за 1 маш/час составляет 466,15 руб. и стоимость работы погрузчика на базе К-701 за 1 маш/час составляет 742,23 руб.
 
    Начало работ – после оформления договора, окончание работ – 31 декабря 2007 г.
 
    Истец в период  с сентября 2006 г.по июнь 2008 г. выполнял для ответчика работы на Камазе, экскаваторе, автомашине КРАЗ 256 и погрузчике К 701.
 
    Так, в 2006 г.  работы выполнены на сумму 511 428 руб. Ответчиком произведена оплата  поставкой кирпича на сумму 89 452 руб. Задолженность за 2006 г. составила 421 976 руб.
 
    В 2007 г. работы выполнены на сумму 803 737 руб. Ответчик произвел оплату на сумму 167 267 руб. 90 коп. поставкой кирпича, задолженность составила 636 469 руб.
 
    В 2008 г. истец выполнил работы на сумму 817 729 руб. Ответчик произвел оплату поставкой кирпича на сумму 152 924 руб. задолженность составила 664 805 руб.
 
    Истцом были составлены сменные рапорта, акты стоимости выполненных работ и счета-фактуры для оплаты.
 
    Ответчик акты стоимости выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.
 
    03.03.2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 723 250 руб. в срок до 06 марта 2009 г.
 
    Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы  истца, доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом лили иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренные законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Проанализировав условия договоров № 61 от 05 сентября 2006 г. и № 15 от 09 января 2007 г. суд приходит к выводу о том, что указанные договоры содержат в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из смысла договоров № 61 от 5 сентября 2006 г. и № 15 от 9 января 2007 г. следует, что истец выполнял для ответчика работы на а/м КАМАЗ 55111 и погрузчике К-701.
 
    Как пояснил представитель истца, на указанных механизмах выполнялись земляные работы.
 
    Стоимость выполненных работ согласно условиям договоров определяется, исходя из количества часов работы механизмов.
 
    Кроме того, истец выполнил для ответчика работы после истечения срока действия договора – после  31 декабря 2007 г. Работы выполнялись также на механизмах, не указанных в договорах – экскаваторе ЭО 4321 и а/м КРАЗ 256.
 
    Факт выполнения работ, как в рамках договоров, так и во внедоговорных обязательствах подтверждается  сменными рапортами, в которых указано  время работы механизмов (л.д.13-15, 19-21, 25-26 , 30, 34, 38, 42-43,47,51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79-80, 84, 88, 92).
 
    Указанные рапорта содержат подпись заказчика и печать заказчика.
 
    Согласно доводам истца ответчик произвел оплату за выполненные работы частично, а именно из общей стоимости работ – 2 132 894 руб. оплата произведена на сумму 409 643 руб. 90 коп. путем поставки кирпича. С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 723 250 руб.
 
    На претензию истца о необходимости погашения указанного долга ответчик не отреагировал, оплату долга не произвел.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не явился в судебное заседание, не представил возражения на иск, либо доказательства оплаты  выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «Стройкомплект» в пользу предпринимателя Попова Георгия Георгиевича (адрес: г.Астрахань, ул.Хибинская, 6 корп.1, кв.42, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи серия 30 № 000639295 от 20.10.2004г.) основной долг в сумме 1 723 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 116 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко