Решение от 26 июня 2009 года №А06-1885/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1885/2009
 
 
    26 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Авангард» г. Астрахань, ул. Красная набережная, 162-б к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», г. Астрахань, ул. Савушкина, 46
 
    Третьи лица: Комитет имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Никольская, д.9 о признании недействительным договора от 26.06.2006 года аренды нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, улица Савушкина, дом 46
 
    при участии:
 
    от истца: Сухов И.М. – доверенность от 06.03.2009 года,
 
    от ответчика: Никитин М.И. – доверенность от 08.05.2009 года,
 
    от третьих лиц: Максутова Л.М. – доверенность от 11.01.2009 года,
 
    от КИО г. Астрахани – не явились
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Комбинат питания» о признании недействительным договора от 26.06.2006 года аренды нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, улица Савушкина, дом 46.
 
    В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды нежилого помещения по улице Савушкина, 46.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений города Астрахани, Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
 
    В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, пояснил, что 26.06.2006 года МУП «Паркон», реорганизованный в 2008 году путем присоединения к МУП «Авангард», заключило договор аренды и передало ООО «Комбинат питания» в аренду сроком на 25 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, улица Савушкина, дом 46. Считает данный договор ничтожным по следующим основаниям. 1) договор противоречит нормативному правовому акту - Решению Совета муниципального образования «Город Астрахань» №106 от 28.04.2005 года «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда» в части исчисления арендной платы за пользование объектами нежилого муниципального фонда; 2) Договор полностью не соответствует типовому договору, учрежденному правовым нормативным актом – Решением №106 и противоречит ему; 3) МУП «Паркон» не обладает правом передавать находящееся у него на балансе недвижимое имущество в аренду (п.3.8 договора о праве хозяйственного ведения имуществом от 01.08.2000 года), т.е. не соответствует ненормативному правовому акту; 4) Разрешение (согласие) Комитета, данное МУП «Паркон», на передачу в аренду объекта недвижимости является неправомерным и не имеет юридических последствий, так как противоречит договору о праве хозяйственного ведения имуществом от 01.08.2000 года. В связи с этим договор не соответствует статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; 5) Такие условия аренды приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению – получение прибыли, что должно говорить о ничтожности сделки по сдаче имущества в аренду; договор ничтожен, так как нарушает норму пункта 3 статьи 23 Федерального Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Представитель ответчика требования истца не признал и пояснил, что Решение Совета муниципального образования «Город Астрахань» №106 от 28.04.2005 года «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда» не является законом или иным правовым актом, в связи с чем, нет оснований признавать сделку по передаче МУП «Паркон» нежилого помещения в аренду недействительной. При совершение сделки было получено разрешение Комитета имущественных отношений г.Астрахани. Довод, что истец лишился возможности осуществлять уставную деятельность, несостоятелен. Получая арендную плату, истец получал прибыль. Если истец считает размер арендной платы заниженным, то в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендодатель вправе требовать изменения размера арендной платы, но не требовать расторжения договора. Также просит взыскать с ответчика за оказанные услуги по договору на оказание услуг представителя от 13.05.2009 года понесенные расходы в сумме 20.000 рублей.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области пояснила, что при совершении государственной регистрации договора аренды от 26.06.2006 года проводилась экспертиза сделки на соответствие требованиям законодательства. Оснований считать сделку ничтожной не имеется, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор не противоречит закону.
 
    Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений города Астрахани в судебное заседание не явился, извещен почтовым уведомлением. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору аренды объекта недвижимости от 26 июня 2006 года на основании распоряжения комитета имущественных отношений г.Астрахани от 03.04.2006 года №195-р «О передаче нежилого помещения по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, улица Савушкина, 46 Муниципальному унитарному предприятию «Паркон» МУП г.Астрахани «Паркон» (Арендодатель) сдало, а ООО «Комбинат питания» приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, улица Савушкина, дом 46.
 
    Акт приема-передачи объекта недвижимости составлен 26 июня 2006 года.
 
    Срок аренды установлен пунктом 1.4 Договора с 26 июня 2006 года по 25 июня 2031 года.
 
    Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора ставка арендной платы на момент передачи Имущества в аренду составляет 15.000 рублей в месяц. Арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в 18 месяцев. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя.
 
    Договор аренды объекта недвижимости от 26 июня 2006 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 30 июня 2006 года, рег.№30-30-01/056/2006-807.
 
    Дополнительным соглашением №1 к договору аренды недвижимости от 26.06.2006 года стороны договорились о зачете затрат на улучшение арендуемого объекта в счет арендной платы. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области  28.11.2007 года, рег.№30-30-01/078/2007-883.
 
    Суд признает, что стороны при заключении договора аренды достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 606-610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании с учетом уточненных требований просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, улица Савушкина, дом 46, указывая в качестве основания ничтожности сделки – несоответствие ее нормативным и ненормативным правовым актам, а именно, нормативным актам: Решению Совета муниципального образования «Город Астрахань» №106 от 28.04.2005 года «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда», статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Федерального Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункту 3 статьи 23 Федерального Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; ненормативному акту: пункту 3.8 договора о праве хозяйственного ведения имуществом от 01.08.2000 года.
 
    Таким образом, истец в качестве основания иска указывает на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием «законы» в Гражданском кодексе Российской Федерации указываются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы.
 
    В силу пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием «иные правовые акты» в Гражданском кодексе Российской Федерации указываются Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации.
 
    Таким образом, для признания сделки ничтожной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, необходимо установить несоответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законам, Указам Президента Российской Федерации или Постановлениям Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В основание своих требований истец ссылается на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП города Астрахани «Паркон» от 18 октября 2007 года.
 
    Данным актом установлено, что размер арендной платы по договору с ООО «Комбинат питания» должен был исчисляться в соответствии с Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» №106 от 28.04.2005 года «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда» и должен был составлять 44.706 рублей.
 
    Суд признает, что решение Совета муниципального образования «Город Астрахань» №106 от 28.04.2005 года «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда» в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни законом, ни иным правовым актом, следовательно, не соответствие условий договора аренды от 26.06.2006 года требованиям решения №106 от 28.04.2005 года не является основанием для признания этого договора аренды ничтожным.
 
    Более того, согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями решения Совета муниципального образования «Город Астрахань» №106 от 28.04.2005 года «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда» истец может требовать изменения ставки арендной платы по договору аренды, но не признания этого договора ничтожным.
 
    Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предприятие не вправе сдавать в аренду находящееся у него на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года «Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия».
 
    Согласно пункта 2 Положения о предоставлении в аренду объектов нежилого муниципального фонда в городе Астрахани, являющегося Приложением к Решению Совета №106 от 28.04.2005 года, органом местного самоуправления МО «Город Астрахань», осуществляющим исключительные полномочия по сдаче в аренду и безвозмездное пользование объектов нежилого муниципального фонда города Астрахани, является Комитет имущественных отношений города Астрахани.
 
    Письмом от 19.06.2006 года Комитет имущественных отношений города Астрахани дал согласие МУП «Паркон» на сдачу в аренду нежилых помещений по ул. Савушкина, 46, закрепленных за МУП «Паркон» на праве хозяйственного ведения.
 
    Таким образом, суд признает, что согласие собственника, которое возложено на Комитет имущественных отношений города Астрахани, на сдачу имущества в аренду по договору от 26.06.2006 года было получено.
 
    Довод истца, что договор аренды от 26.06.2006 года ничтожен, так как заключен в нарушение ненормативного правового акта, а именно: пункта 3.8 Договора о праве хозяйственного ведения имуществом, предусматривающего, что договор аренды должен был заключен не от МУП «Паркон», а от Комитета имущественных отношений г.Астрахани, несостоятелен.
 
    Во-первых, ненормативный правовой акт не является законом или иным правовым актом, в нарушение условий которого сделка может быть признана ничтожной. Во-вторых, договор о праве хозяйственного ведения имуществом от 01.08.2000 года не является ненормативным правовым актом, а является договором, то есть соглашением сторон. В-третьих, письменное согласие Комитета имущественных отношений на письмо МУП «Паркон» на сдачу в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения также является соглашением сторон, договором, который может заключаться в изменение ранее заключенного договора.
 
    Несостоятельным является довод истца о том, что договор аренды от 26.06.2006 года заключен в нарушение уставных целей и задач о получение прибыли. Получение с ответчика ежемесячно 15.000 рублей за сдачу помещения в аренду соответствует целевому использованию имущества – получение прибыли.
 
 
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд признает, что истец не доказал, нарушения своих прав и не доказал наличия оснований применения недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения по ул.Савушкина, 46 г.Астрахани, заключенного с ответчиком 26.06.2006 года.
 
    Таким образом, суд признает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть должны быть отнесены на истца.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей и представил договор на оказание услуг представителя от 13.05.2009 года (л.д.97) и платежное поручение № 16 от 14.05.2009 года на сумму 20.000 рублей (л.д.100).
 
    В рамках договора Клиент обязался:
 
    - изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы,
 
    - подготовить необходимые документы в суд,
 
    - осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена в 20.000 рублей.
 
    Из протоколов судебных заседаний, других материалов дела следует, что фактически услуги, предусмотренные предварительным договором от 13.05.2009 года, ответчику были оказаны.
 
    Вместе с тем, суд признает, что оказанные услуги не все можно отнести к представительству в суде, а расходы к судебным расходам. Так изучение представленных Клиентом документов и консультирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы не относятся к действиям представителя по рассмотрению настоящего дела. Расходы на оплату досудебной консультации не являются судебными расходами.
 
    Кроме того, представитель должен оказать услуги стоимостью 20.000 рублей на всех стадиях судебного процесса, а фактически оказал только на одной стадии (первой) судебного процесса.
 
    В связи с указанным, суд считает, что ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 10.000 рублей. Данный размер судебных расходов признается судом расходами, понесенными в разумных пределах.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Авангард» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня вынесения решения и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Судья
 
С.А. Негерев