Решение от 27 мая 2008 года №А06-1882/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1882/2008 - 22
 
    27 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  ОАО "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1"
 
    к Предприниматель без образования юридического лица Лебедев Евгений Борисович
 
    о взыскании 2 114 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Лютый В.М. -  нач. юр.  отдела, копия доверенности в деле.
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
    ОАО Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» обратилось в арбитражный суд с иском к  предпринимателю Лебедеву Е. Б. о  взыскании убытков в сумме 2.114 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования,  просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Выслушав представителей истца,  исследовав материалы дела, представленные документы по делу, суд 
 
установил:
 
 
    01 января   2006 г. между  ООО РП «Каспрыба-1» (по договору «хранитель») и   предпринимателем  Лебедевым Е. Б. («поклажедатель») был заключен договор   аренды на оказание услуг по хранению продукции
 
    Таким образом, суд квалифицирует, правовую  природу  указанного договора  как договора хранения.
 
    В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Таким образом, из смысла указанной нормы, хранитель обязан сохранить переданное ему имущество. Сохранность зависит от свойств сохраняемого имущества и других обстоятельств и может заключаться в обеспечении либо только сохранения имущества, либо сохранности также и его свойств.  Имущество, переданное на хранение, подлежит возврату поклажедателю.
 
    По договору хранения к хранителю переходит только право владения имуществом. Переход к хранителю права пользования возможен, однако, лишь в случае включения этого условия в договор. Поклажедатель остается собственником (доверительным управляющим) переданного на хранение имущества.
 
    Договор хранения является, по общему правилу, реальным договором; права и обязанности сторон возникают лишь по сдаче подлежащих хранению вещей хранителю.
 
    В п. 1 статьи  900 ГК РФ устанавливается обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение, так как по определению договора хранения (п. 1 ст. 886 ГК) принятию вещи на хранение сопутствует обязанность возвратить ее. Возвращена должна быть та же самая вещь, а не такая же. При этом в п. 1 оговаривается возможность возврата не того же самого имущества, а подобного в случае хранения с обезличением, предусмотренного соглашением поклажедателя и хранителя (ст. 890 ГК).
 
    Вещь должна быть возвращена именно тому лицу, которое отдало ее хранителю на хранение, или тому, от имени которого она была отдана, или же лицу, уполномоченному по договору получить вещь. Хранитель не обязан и не вправе требовать доказательств, удостоверяющих право собственности на вещь.
 
    В п. 2  указанной  статьи предусматриваются условия, при которых обязанность хранителя возвратить вещь считается выполненной.
 
    Вещь должна быть возвращена в таком состоянии, в каком она находится в момент предъявленного требования, предполагая, что она не претерпела ухудшений по вине хранителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.
 
    Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
 
    Материалами дела доказан факт передачи на хранение товара  в соответствии с п. 1.1 договора и факт  неоплаты оказанных услуг за сентябрь 2006 год.
 
    Принимая во внимание положения статьи 309 ГК РФ, и учитывая предусмотренную ст. ст. 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по договору в сумме 2.114 руб.  законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с предпринимателя  Лебедева Евгения Борисовича в пользу  Открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие»Каспрыба-1» задолженность в сумме 2.114 руб.
 
    Взыскать с предпринимателя Лебедева Евгения Борисовича  в доход федерального бюджета госпошлину в суме  500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова