Решение от 14 мая 2009 года №А06-1877/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1877/2009
 
    13 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 167
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Варвакис»
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Мечникова, 28
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 373/т от 01 января 2008г. в сумме 7 301 руб. 20 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Ефимов В.Н.- представитель, доверенность от 04.02.2009г., удостоверение АСТ № 014277 от 01.10.2007г.;
 
    от ответчика – Перехожев А.Л. – директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт 1206 103769.
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району (далее по тексту: истец, ОВО при ОВД по Кировскому району) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Варвакис» (далее по тексту: ответчик, ООО «Варвакис») о взыскании денежных средств в сумме 7 301 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 373/т от 01 января 2008г.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что предметом иска является взыскание основного долга в сумме 7 301 руб. 20 коп.
 
    Судом уточнение предмета иска принято.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 373/т от 01 января 2008г. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате охранных услуг в отношении объекта – магазин «Варвакис» в период с 11 ноября 2008г. по 24 марта 2009г. не исполнил, что повлекло образование задолженности в заявленной в иске сумме, и побудило истца обратиться с настоящим иском в суд. Согласно Приложению к договору стоимость услуг охраны с 01 января 2008г. составляла 1 260 руб. С 01.01.2009 г. стороны согласовали увеличение стоимости услуг до 1 890 руб. в месяц, что нашло отражение в Приложении к договору. С 25 марта 2009г. на основании Приказа № 279 охрана тревожной сигнализации магазина «Варвакис» была приостановлена.  Ответчик не ставил объект под охрану ключом, поэтому кнопка не реагировала, это не вина истца.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений пояснил, что с сентября 2008г. кнопка не работает. О данном факте сообщили истцу устно, письменных обращений не направляли. Полагает, что поскольку ответчик услугами по договору не пользовался, то у него не возникли обязанности по их оплате. В договоре указано, что в случае наличия задолженности по оплате услуг Охраны более одного месяца ФГУП приостанавливает действие договора или расторгает его в одностороннем порядке. Истец приостановил действие спорного договора только в марте 2009г., искусственно увеличив период образования задолженности и ее размер. Полагает, что о неработоспособности кнопки истец должен был уведомить ответчика.
 
 
    В судебном заседании, начатом 07 мая 2009г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12 мая 2009г.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2009г. между ОВО при ОВД по Кировскому району («Охрана» по договору), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (ФГУП) и ООО «Варвакис» («Клиент» по договору) заключен договор № 373/т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны (л.д. 6-8).
 
    По условиям настоящего договора Охрана приняла на себя обязательство по централизованному наблюдению за состоянием средств тревожной сигнализации (далее СТС), установленных на объектах «Клиента», указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» и Плане-схеме объектов, и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данных объектов; ФГУП обязалось осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны (далее ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделами 3, 4 и 5 договора № 373/т от 01 января 2008г.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 11) с 01 января 2008г. под охрану принимается магазин «Варвакис», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Мечникова, 28.
 
    Стоимость охраны определена сторонами в размере 1 260 руб. в месяц.
 
    Впоследствии сторонами подписано Приложение № 1 к договору № 373/т от 01 января 2008г., согласно которому стоимость услуг охраны с 01 января 2009г. определена в размере 1 890 руб.
 
    Условиями пункта 9.3 договора № 373/т от 01 января 2008г. стороны установили, что оплата услуг Охраны перечисляется Клиентом ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета Охраны.
 
    В пункте 10.1 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.
 
    Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 настоящего договора предусмотрено право Охраны приостанавливать действие договора или расторгать его в одностороннем порядке с письменным уведомлением Клиента в случае, если Клиент имеет задолженность по оплате услуг Охраны более одного месяца.
 
    Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в период с 11 ноября 2008 г. по 25 марта 2009 г. истец оказывал ответчику услуги согласно договору.
 
    Стоимость услуг за указанный период по расчету истца составила 7 301 руб. 20 коп.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги в указанный период не произвел, в связи с чем,  истец издал Приказ за № 279 от 25.03.2009г. о приостановлении охраны тревожной сигнализации магазина «Варвакис».
 
    В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги согласно договору № 373/т от 01 января 2008г. по охране магазина «Варвакис» в период с 11 ноября  2008г. по 25 марта 2009г. в сумме 7 301 руб. 20 коп.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 373/т от 01 января 2008г. относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    В настоящем иске заявлены требования о взыскании долга за оказание истцом услуг по обеспечению экстренного выезда наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с охраняемого объекта .
 
    В соответствии с пунктом 30 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России, техническое обслуживание ТСО представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-принудительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
 
    Фактически услуги по обслуживанию комплекса технических средств  охраны  объекта ответчика осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны (тревожная сигнализация).
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалах дела имеется информация по объекту с пультовым номером 22003-601, содержащаяся в выписке из электронной базы данных пульта централизованного наблюдения за период с 12 ноября 2008г. по 28 февраля 2009г.
 
    Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 настоящего договора предусмотрено право Охраны приостанавливать действие договора или расторгать его в одностороннем порядке с письменным уведомлением Клиента в случае, если Клиент имеет задолженность по оплате услуг Охраны более одного месяца.
 
    Поскольку ответчик неоднократно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по оплате услуг по обслуживанию комплекса технических средств  охраны, истец Приказом за № 279 от 25.03.2009г. приостановил охрану тревожной сигнализации магазина «Варвакис».
 
    На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг  не исполнил, задолженность в сумме 7 301 руб. 20 коп. не погасил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Кроме того, в судебном заседании  представитель ответчика подтвердил факт получения от истца актов выполненных работ за спорный период и отказ от их подписания. Доводы представителя ответчика о том, что с сентября 2008г. кнопка не работает, и поскольку ответчик не пользовался услугами по договору № 373/т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны, то у него не возникла обязанность по оплате этих услуг, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Из материалов дела не усматривается, что ответчик в письменном виде информировал истца о неисправности технического средства охраны (тревожная сигнализация), установленного на охраняемом объекте.
 
    Согласно объяснениям представителя ответчика, о нахождении кнопки тревожной сигнализации в неисправном состоянии, было сообщено истцу устно.
 
    Однако, устные сообщения не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, положениями которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Кроме того, положениями пункта 5.4 договора на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 373/т от 01 января 2008г. на Клиента возложена обязанность по ежедневному проведению проверки работоспособности тревожной сигнализации путем пробной подачи сигнала «Тревога» с предварительным уведомлением об этом Охраны по телефону. Результаты должны фиксироваться в журнале проверки работоспособности средств тревожной сигнализации. 
 
    Доказательств осуществления ответчиком указанных мероприятий суду также не представлено.
 
    О неисправности кнопки тревожной сигнализации истец мог узнать только из сообщения ответчика. Поскольку таких сообщений не поступало, истец правомерно начислял плату за оказание услуг согласно условиям договор № 373/7 от 01.01.2008 г.
 
    Доводы  представителя ответчика о том, что в случае опасности приходилось вызывать отряд милиции, не доказывают факт неисправности кнопки, поскольку в случае совершения  какими-либо лицами правонарушения истец вправе был вызвать отряд  милиции независимо от существования договора на экстренный вызов милиции по сигналу «Тревога».
 
    Ответчик в обоснование своих возражений привел также доводы о том, что истцом нарушены условия договора, предусматривающие приостановление действия договора или его расторжение в одностороннем порядке в случае наличия задолженности по оплате услуг Охраны более одного месяца. Истец приостановил действие спорного договора только в марте 2009г., искусственно увеличив период образования задолженности и ее размер.
 
    Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку подпункт 6.1.1 пункта 6.1 договора № 373/т от 01 января 2008г. предусматривает право Охраны приостанавливать действие договора или расторгать его в одностороннем порядке с письменным уведомлением Клиента в случае, если Клиент имеет задолженность по оплате услуг Охраны более одного месяца, а не его обязанность.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договорах, не имеется.
 
    Таким образом, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 7 301 руб. 20 коп.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по оплате за оказанные услуги по охране подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 301 руб. 20 коп.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варвакис», адрес: г. Астрахань, ул. Мечникова, 28 в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району, адрес: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 167 задолженность в сумме 7 301 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко