Решение от 28 мая 2009 года №А06-1876/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1876/2009
 
    28 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 167
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Санди»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. С.Перовской, 75
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание технических средств охраны № 77/к от 12 мая 2008г. в сумме 14 750 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Ефимов В.Н.- представитель, доверенность от 04.02.2009г., удостоверение АСТ № 014277 от 01.10.2007г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району (далее по тексту: истец, ОВО при ОВД по Кировскому району) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Санди» (далее по тексту: ответчик, ООО ПКФ «Санди») о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание технических средств охраны № 77/к от 12 мая 2008г. в сумме 14 750 руб.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание технических средств охраны № 77/к от 12 мая 2008г. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате охранных услуг в отношении объекта – магазин «Санди» в период с 01 декабря 2008г. по 24 марта 2009г. не исполнил, что повлекло образование задолженности в заявленной в иске сумме, и побудило истца обратиться с настоящим иском в суд. Согласно Приложению к договору стоимость услуг охраны с 12 мая 2008г. составляла 3 288 руб. С 01.01.2009г. стороны согласовали увеличение стоимости услуг до 4 110 руб. в месяц, что нашло отражение в Приложении к договору. С 25 марта 2009г. на основании Приказа № 278 техническое обслуживание и контроль технических средств магазина «Санди» была приостановлена. 
 
    Представитель ответчика, в  судебное заседание  не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по последнему известному суду адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица: г. Астрахань, ул. С.Перовской, 75, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
 
    Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте проведения судебного заседании. Согласно уведомлению, поступившему в суд, телеграмма вручена 12.05.2009г. продавцу Черновой.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 12 мая 2008г. между ОВО при ОВД по Кировскому району («Охрана» по договору), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (ФГУП) и ООО ПКФ «Санди» («Клиент» по договору) заключен договор № 77/к на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание технических средств охраны (л.д. 5-7).
 
    По условиям настоящего договора Охрана приняла на себя обязательство по осуществлению контроля технического состояния средств сигнализации (далее Комплекс), находящиеся в помещениях, объектах (далее объект), перечисленных в прилагаемом к договору Перечне услуг Охраны и Плане-схеме охраняемых объектов, принятых от Клиента в установленном порядке с помощью пульта централизованного наблюдения (далее ПЦО) Охраны по исправным телефонным, соединительным линиям связи при бесперебойном электроснабжении и выяснении причины поступления сигнала при срабатывании средств сигнализации с помощью группы задержания Охраны, путем ее прибытия на объект; ФГУП обязалось осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны (далее ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок охранной сигнализации, а Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделами 3, 4 и 5 договора № 77/к от 12 мая 2008г.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 9) с 12 мая 2008г. под охрану принимается магазин «Санди», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 75.
 
    Стоимость охраны определена сторонами в размере 3 228 руб. в месяц.
 
    Впоследствии сторонами подписано Приложение № 1 к договору № 77/к от 12 мая 2008г., согласно которому стоимость услуг охраны с 01 января 2009г. определена в размере 4 110 руб.
 
    Условиями пункта 9.3 договора № 77/т от 12 мая 2008г. стороны установили, что оплата услуг Охраны и ФГУП перечисляется Клиентом ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета Охраны.
 
    В пункте 10.1 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.
 
    Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 настоящего договора предусмотрено право Охраны приостанавливать действие договора или расторгать его в одностороннем порядке с письменным уведомлением Клиента в случае, если Клиент имеет задолженность по оплате услуг Охраны более одного месяца.
 
    Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в период с 01 декабря 2008 г. по 24 марта 2009 г. истец оказывал ответчику услуги согласно договору.
 
    Стоимость услуг за указанный период по расчету истца составила 14 750 руб.
 
    На оплату оказанных в спорный период услуг по осуществлению контроля за средствами сигнализации и по обслуживание технических средств охраны истцом были выставлены счета.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги в указанный период не произвел, в связи с чем,  истец издал Приказ за № 278 от 25.03.2009г. о приостановлении технического обслуживания и контроля технических средств магазина «Санди».
 
    В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги согласно договору № 77/к от 12 мая 2008г. по охране магазина «Санди» в период с 01 декабря 2008г. по 24 марта 2009г. в сумме 14 750 руб.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание технических средств охраны № 77/к от 12 мая 2008г. относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Вместе с тем, между сторонами составлялись и подписывались ежемесячные акты об оказании услуг.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    В настоящем иске заявлены требования о взыскании долга за оказание истцом услуг по осуществлению контроля за средствами сигнализации и по обслуживание технических средств охраны
 
    В соответствии с пунктом 30 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России, техническое обслуживание ТСО представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-принудительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
 
    Фактически услуги по обслуживанию комплекса технических средств  охраны  объекта ответчика осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны (тревожная сигнализация), которые представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны.
 
    Задачами технического обслуживания технических средств являются обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния систем и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний.
 
    В спорный период оборудование работало исправно, никаких претензий со стороны Заказчика в отношении исправности системы сигнализации не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 настоящего договора предусмотрено право Охраны приостанавливать действие договора или расторгать его в одностороннем порядке с письменным уведомлением Клиента в случае, если Клиент имеет задолженность по оплате услуг Охраны более одного месяца.
 
    Поскольку ответчик неоднократно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по оплате услуг по обслуживанию комплекса технических средств  охраны, истец Приказом за № 278 от 25.03.2009г. приостановил техническое обслуживание и контроль технических средств магазина «Санди».
 
    На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг  не исполнил, задолженность в сумме 14 750 руб. не погасил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не представил возражения на иск.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договорах, не имеется.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по оплате за оказанные услуги по осуществлению контроля за средствами сигнализации и по обслуживание технических средств охраны подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 750 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Санди», адрес: г. Астрахань, ул. С.Перовской, 75 в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району, адрес: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 167 задолженность в сумме 14 750 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Санди», адрес: г. Астрахань, ул. С.Перовской, 75 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 90 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко