Дата принятия: 24 июня 2008г.
Номер документа: А06-1874/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1874/2008 - 22
24 июня 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме;
18 июня 2008 года – дата вынесения резолютивной части решения.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело
по искуЗАО ММЦ "Астрахань-Москва" к Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области
третье лицо: Министерство финансов Астраханской области
о взыскании 362 900 руб.
при участии:
от истца: Авличев В.Н. – адвокат, копия доверенности в деле.
от ответчика: Воробьева К.А. – вед. специалист, копия доверенности в деле.
от третьего лица: Болушева С.В. – гл. специалист, копия доверенности в деле.
Закрытое акционерное общество «Межрегиональный маркетинговый центр «Астрахань-Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области убытков в виде стоимости отделимых улучшений электронно-сетевого информатора (в дальнейшем ЭСИ) в сумме 362 900 руб. на основании ст. 623 ГК РФ
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено Министерство финансов Астраханской области.
Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности
Третье лицо без самостоятельных требований - Министерство финансов Астраханской области поддержало позицию ответчика.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы,
установил:
Как следует из материалов дела, 06.11.2003г. между Комитетом имущественных отношений Администрации области (комитет по договору) и Закрытым акционерным обществом «Межрегиональный маркетинговый центр «Астрахань-Москва» (арендатор по договору) был заключен договор аренды № 6/10 государственного недвижимого имущества Астраханской области.
Согласно п.1.1. договора Комитет сдает, а Арендатор принимает во временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Астраханской области: нежилое помещение – пункт управления, общей площадью 36 кв.м. и оборудование – электронно-световой информатор («бегущая строка»), расположенные на кровле здания дома быта «Кристалл» по адресу: г.Астрахань, ул.Тургенева/Желябова, 10/14, литер А.
Срок аренды установлен с 1 ноября 2003 г. по 25 октября 2004 г.
Согласно передаточному акту от 01.11.2003г. комитет передал, а арендатор принял нежилое помещение – пункт управления (36 кв.м.) и оборудование – электронно-световой информатор («бегущая строка»), размещенные на здании литер А дома быта «Кристалл» по ул.Тургенева/Желябова, 10/14 г.Астрахани
В акте отражено техническое состояние передаваемого имущества, комиссией при передаче имущества сделан вывод о том, что помещение по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду, необходимо проведение капитального ремонта помещения и текущего ремонта помещения в течение всего срока аренды. Электронно-световой информатор («бегущая строка») подлежит замене.
На основании Постановления Губернатора Астраханской области от 04.02.2005 г. № 34 «О реорганизации органов исполнительной власти» и в соответствии с Законом Астраханской области от 02.02.2005 г. № 1/2005-03 «О внесении изменений в Устав Астраханской области» и Законом Астраханской области от 02.02.2005 г. № 2/2005-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Астраханской области» Комитет имущественных отношений Астраханской области реорганизован в форме преобразования в Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7662/2006-2 н.р. от 15.11.2007 г. установлено следующее: из буквального значения слов и выражений, используемых в договоре №6/10 от 06.11.2003, следует что в аренду передавалось «нежилое помещение – пункт управления», также в приложении №2 к договору указано, что в аренду передается «пункт управления ЭСИ».
Также в п.1.1. договора прямо отражено, что передача имущества в аренду осуществляется «для размещения информации», те есть сторонами определено единое функциональное назначение арендуемого имущества.
С учетом цели договора, характера передаваемого в аренду объекта суд приходит выводу, что действительная общая воля сторон договора была направлена на передачу во владение и пользование арендатора единого программно-технического комплекса «Электронно-световой информатор», во своему структурно-элементному содержанию состоящего из различных технических блоков.
Как следует из инструкции по эксплуатации «Электронно-светового информатора. ЭСИЛ-2Н.» (т.1 л.д.109) данный комплекс состоит из следующих основных узлов: стойки автоматики и стойки ХПИ (хранение и продвижение информации); пульта управления; контрольного табло; выходного лампового табло; распределительного щита с блоками питания.
Из данного описания следует, что все узлы комплекса «Электронно-световой информатор. ЭСИЛ-2Н.», помимо выходного лампового табло, могут быть объединены в понятие – пункт управления «бегущей строкой».
По мнению суда, указание в договоре аренды на место размещения пункта управления в нежилом помещении не означает, что объектом аренды является только нежилое помещение, независимо от размещенного в нем оборудования.
Исходя из условий договора и его цели очевидно, что экономический и правовой интерес арендатора заключался не в пользовании самим помещением, а в использовании находящегося в нем оборудования пункта управления.
Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Исходя из вышеизложенного, суд по делу № А06-7662/2006-2 н.р. установил, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества - единого программно-технического комплекса «Электронно-световой информатор», и правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ об аренде и условиями договора аренды № 6/10 от 06.11.2003 г.
Свои настоящие исковые требования истец обосновывает следующем.
В соответствии с передаточным актом о 01.1.2003 г. (приложение № 1 к договору аренды № 6/10 от 06.11.2203 г. ЭСИ (Бегущая строка) на момент передачи в аренду был неисправен и подлежал замене. Истец за счет собственных средств восстановил ее работоспособность. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 362.900 руб. и подтверждается договором подряда от 15.12.2003 г., заключенным между истцом и Щелкаловым А. И., актом восстановительных работ от 27.04.2004 г. Так же истец считает , что факт восстановления ЭСИ подтверждается фактом продажи собственником (Астраханской областью) ЭСИ за 2 миллиона руб.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Улучшения арендованного имущества (ст. 623 ГК РФ) представляют собой вложения в имущество, которые изменяют нормативные показатели функционирования имущества, улучшают его характеристики. Улучшения бывают двух видов: отделимые и неотделимые. К первым относятся те улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без ущерба для самого объекта. Неотделимыми закон называет улучшения, которые не могут быть отделены от объекта без причинения ему вреда и, кроме того влекут за собой изменение стоимости самого имущества (реконструкция, модернизация).
Судом установлено, что арендные правоотношения между сторонами закончились с 18.04.2005 года.
Произведенные арендатором отделимые улучшения объекта аренды, в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ, являются его собственностью, и, следовательно, по истечении срока договора арендатор может оставить улучшения себе, если иное не установлено соглашением сторон.
Между истцом и ответчиком вопрос о передачи в собственность Астраханской области отделимых улучшений ЭСИ не решался.
Положения п. 2 и 3 статьи 623 ГК РФ направлены на решение вопроса о компенсации арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств только неотделимых улучшений. Возмещение арендатору их стоимости зависит от того, было либо не было получено согласие арендодателя на неотделимые улучшения.
Предметом настоящих требований является стоимость отделимых улучшений.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу ст. 623 ГК РФ отделимые улучшениями арендованного имущества должны быть, переданы арендатору по окончании срока действия договора.
В случае невыполнения указанной обязанности у собственника есть право на защиту своего вещного права – истец как собственник имеет право изъять это имущество у лица, которое им владеет без законных на то оснований.
Однако право на возмещение стоимости отделимых улучшений в рамках арендных правоотношений у истца не имеется. В связи с чем, требование истца заявленного в порядке ст. 623 ГК РФ не подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение 1 месяца с момента его принятия.
Судья
А.М. Соколова
