Дата принятия: 29 апреля 2008г.
Номер документа: А06-1863/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1863/2008/2008-18
29 апреля 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Ажкамалова А.И.
к ООО «Гавань»
о признании договора купли-продажи недействительным
и встречному иску ООО «Гавань»
к предпринимателю Ажкамалову А.И.
о признании добросовестным приобретателем
при участии:
от истца: Захарьяев Р.Р. – доверенность от 19.04.2008 года;
от ответчика: Легковская Э.Х. – доверенность от 21.08.2007 года,
Истец,предприниматель Ажкамалов А.И, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО «Гавань» опризнании договора от 14.04.2006 года купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по ул.Сен-Симона, 42 «б» г.Астрахани недействительным. ООО «Гавань» обратилось со встречным исковым заявлением о признании их добросовестным приобретателем этого объекта недвижимости.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что по договорукупли-продажи от 14.04.2006 года им были проданы объекты недвижимости, расположенные по ул.Сен-Симона, 42 «б» г.Астрахани за 2.200.000 рублей. Считает цену сделки заниженной. Кроме того, ответчик не выполнил требования пункта 10 договора.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что цена сделки была предложена продавцом исходя из состояния объектов на тот день. Уплата налога на недвижимость не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Суд изучив материалы дела,
у с т а н о в и л:
14 апреля 2006 года между предпринимателем Ажкамаловым А.И. и ООО «Гавань» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по ул.Сен-Симона, 42 «б» г.Астрахани. Указанные строения состоят из: шестиэтажного строения с подвалом литер А – гостиница, площадью 5710,6 кв.м.; одноэтажного строения с подвалом литер А* - кафе площадью 2.827,4 кв.м. По соглашению сторон объект оценен и продан за 2.200.000 рублей, из которых гостиница оценена сторонами в 745.400 рублей, а кафе – в 1.454.600 рублей. Пункт 10 договора предусматривал, что покупатель принимает на себя обязательства по уплате налога на недвижимость после государственной регистрации права собственности.
Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО «Гавань» на основании договора купли-продажи от 14.04.2006 года состоялась 27.04.2006 года, выдано свидетельство №30АА 062534(л.д.19).
Истец утверждает в обоснование своих доводов, что стоимость проданного имущества занижена и указывает в качестве основания ст.178 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющая существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не указаны доказательства, подтверждающие его нахождение под влиянием заблуждения. Более того, истец являлся продавцом, знал состояние продаваемого объекта и не мог заблуждаться в отношении состояния объекта и предлагаемой им же цены объекта.
Довод истца о нарушении п.10 договора также является необоснованным. В случае оплаты вместо покупателя налога на имущество после продажи этого имущества, истец может потребовать только взыскания этой суммы с покупателя. Для решения вопроса о действительности либо недействительности сделки данные обстоятельства, в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса, являются не относимыми доказательствами.
Суд считает встречные требования ответчика обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ добросовестный приобретатель – лицо, которое приобрело имущество возмездно, при этом о праве на отчуждение этого имущества приобретатель не знал и не мог знать.
Из договора купли-продажи от 14.04.2006 года следует, что имущество приобретено возмездно. Договор явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Доказательства отсутствия права продавца на отчуждение вышеуказанного имущества отсутствуют.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обоснованными являются встречные исковые требования, следовательно, подлежит взысканию с предпринимателя Ажкамалова А.И. в возврат уплаченной по встречному иску квитанцией от 23.04.2008 года государственная пошлина 1.000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованийпредпринимателя Ажкамалова А.И, кООО «Гавань» опризнании договора от 14.04.2006 года купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по ул.Сен-Симона, 42 «б» г.Астрахани недействительным отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Гавань».
Признать ООО «Гавань» добросовестным приобретателем объектов недвижимости: литер А – гостиница, площадью 5710,6 кв.м.; литер А* - кафе площадью 2.827,4 кв.м., находящихся по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Сен-Симона, дом 42 «б».
Взыскать с предпринимателя Ажкамалова Александра Ильнуровича в пользу ООО «Гавань» в возврат уплаченной государственной пошлины 1.000 рублей.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья С. А. Негерев.
