Решение от 19 января 2009 года №А06-1859/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1859/2008 – 18
 
 
    15 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «437 СУ (р)» МО РФ - 1213 Управление начальника работ, адрес: 414038, г. Астрахань, пер. Грановского, д. 54 к Астраханской Квартирно-Эксплуатационной Части района, адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 12 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2.456.700 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         не явился, извещен;
 
    от ответчика: Семин С. К. – представитель (доверенность от 09.01.2008 года № 1). 
 
    установил:
 
    Истец,Федеральное государственное унитарное предприятие «437 СУ (р) МО РФ-1213 Управление начальника работ» (далее - ФГУП «437 СУ (р) МО РФ-1213 УНР», обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями кАстраханской Квартирно-Эксплуатационной Части района (далее - Астраханская КЭЧ района) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2.456.700 рублей.
 
    Решением от 25 июня 2008 года Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2.456.700 рублей.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 сентября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
 
    При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определение об отложении судебного разбирательства от 23.12.2008 года, отправленное истцу заказным письмом, было вручено представителю истца под роспись 27.12.2008 года. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие. 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что акты приемки выполненных работ и справки были подписаны по личной просьбе руководителя истца с существенным нарушением порядка оформления подрядных отношений и не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ. Истец и ответчик состояли только в арендных отношениях по договору № 1422 от 06.12.2004 года. Ремонтные работы помещения могли выполняться только с согласия арендодателя, которое отсутствует. Истец производил текущий ремонт. Проведение перепланировок и переоборудование арендуемого помещения запрещается пунктом 2.2.4 Договора.           
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.   
 
    По договору № 1422 от 06.12.2004 года (л. д.51-57) ТУ Министерство имущественных отношений РФ (Арендодатель) сдало, а ФГУП «450 ВСУ МО РФ» (Арендатор), с согласия Астраханской КЭЧ района (Балансодержатель) приняло в аренду согласно акту приема-передачи госимущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 54, 1-й этаж для использования под служебные помещения. 
 
    Акт приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду, указывает, что полы, стены, окна, потолок, двери и отопительные приборы требуют ремонта, либо замены. При этом указывается вывод комиссии, что нежилое помещение по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду.
 
    Истец основывает свои требования на Сметной документации от 2005 года, актах о приемке выполненных работ от апреля 2005 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 2005 года. 
 
    Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.
 
    Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее. При рассмотрении заявленных исковых требований суд не установил основания возникновения правоотношений сторон, обязательства, принятые сторонами в силу закона. Судом не дана правовая оценка требованиям истца о взыскании стоимости указанных им работ, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений: аренды либо подряда, предусматривающие различные основания возникновения у сторон прав и обязанностей. Кроме того, суд не установил: соответствуют ли работы, указанные в актах приемки-передачи по объему и содержанию перечню работ, содержащемуся в сметной документации, фактическое выполнение данных работ истцом и использование их результатов ответчиком.
 
    Истец в исковом заявлении не указал правовые основания для удовлетворения иска: оплата выполненных строительно-монтажных работ, исходя из сложившихся правоотношений строительного подряда, либо оплата выполненных работ по ремонту арендуемого помещения. 
 
    В судебные заседания представитель истца не являлся, в связи с чем, уточнить правовые основания его исковых требований не представилось возможным.
 
    Из претензии истца в адрес ответчика от 28.01.2008 года (том 1 л.д. 8-9) следует, что истец просит ответчика оплатить работы, выполненные по договору строительного подряда на основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.    
 
    Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (том 1 л. д. 11-36) составлены по унифицированной форме № КС-2, используемой при выполнении работ на основании договоров строительного подряда.   
 
    Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 37) также составлена по унифицированной форме № КС-3, используемой при выполнении работ на основании договоров строительного подряда.
 
    Если требования истца, не уточненные им, основаны на правовых основаниях требований оплаты подрядных работ, его требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.               
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
 
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.     
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    Договор подряда на осуществление строительных работ между сторонами не заключался. 
 
    В представленной истцом Сметной документации объекта «Реконструкция помещения почты под служебные помещения 1213УНР» отсутствуют подписи составителя сметы – инженера – сметчика и лица, проверившего смету, а также иные подписи. Имеется только подпись начальника КЭЧ района на титульном листе в графе «утверждаю». Однако, не может быть утверждена не составленная, не проверенная и не подписанная надлежащим образом сметная документация.
 
    Суд считает, что на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сметная документация не может считаться допустимым доказательством.
 
    Истцом представлены в доказательство своих требований акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 11-36). На данных актах стоят печати истца и ответчика, но не указано: кем конкретно (ФИО) подписаны акты, какое должностное положение у лица, их подписавшего, имелись ли у этого лица полномочия на подписание данных актов.
 
    Согласно пункту 56 Приказа заместителя Министра обороны РФ № 260 от 27.06.1996 года, приемка работ по текущему ремонту производится комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района, в составе: районный инженер или другой представитель КЭЧ района, начальник КЭЧ воинской части и командир подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ремонтируемого здания или объекта.
 
    Акты о приемке выполненных работ комиссией не подписаны, кем подписаны – неизвестно. Суд считает, что на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акты о приемке выполненных работ не могут считаться допустимыми доказательствами. 
 
    Таким образом, суд в исполнение указания кассационной инстанции установил, что факт совершения работ, указанных в актах приемки-передачи не доказан ни по объему, ни по содержанию, ни по перечню работ. Сметная документация отсутствует, так как надлежащим образом не оформлялась. Фактическое выполнение истцом работ строительного подряда и использование их результатов ответчиком не установлено.
 
    Если требования истца, не уточненные им, основаны на правовых основаниях требований оплаты стоимости работ по ремонту арендованного имущества, его требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. 
 
    Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. Согласно названной нормы арендодатель в силу закона обязан производить капитальный ремонт, арендатор текущий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Согласно пункту 2.2.11 Договора № 1422 от 06.12.2004 года на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
 
    Пункт 2.2.4 Договора № 1422 от 06.12.2004 года на сдачу в аренду нежилого помещения запрещает производить какие-либо перепланировки и переоборудование арендуемого помещения, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Балансодержателя и Территориального Управления. 
 
    Пункт 2.2.6 Договора № 1422 от 06.12.2004 года на сдачу в аренду нежилого помещения предусматривает сдачу помещения балансодержателю по акту в исправном состоянии с учетом износа, не требуя возмещения средств, вложенных во все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения помещения.
 
    Письменного разрешения Арендодателю на какие-либо перепланировки и переоборудования арендуемого помещения ни Балансодержателем, ни Территориальным Управлением не выдавались.
 
    Из Акта от 06.12.2004 года приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду, следует, что истцу было передано в аренду помещение по своему техническому состоянию пригодное для передачи в аренду.
 
    Из указанных правовых норм и положений договора аренды помещения следует, что истец не имел права производить капитальный ремонт, а мог производить лишь текущий ремонт арендуемого помещения, которое было пригодно для использования. При этом требовать возмещения вложенных средств во все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения помещения, истец не вправе.
 
    Таким образом, суд признает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании 2.456.700 рублей оплачиваются государственной пошлиной в размере 23.783,50 рублей. Истец оплатил платежным поручением № 303 от 10.12.2007 года государственную пошлину в сумме 28.000 рублей (л. д. 43). Переплата составила 4.216,50 рублей. 
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требованийФедерального государственного унитарного предприятия «437 СУ (р) МО РФ - 1213 Управление начальника работ» кАстраханской Квартирно-Эксплуатационной Части района о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2.456.700 рублейотказать.  
 
    Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «437 СУ (р) МО РФ-1213 Управление начальника работ»справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 303 от 10.12.2007 года в сумме 4.216 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.   
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев