Решение от 23 июля 2008 года №А06-1857/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1857/2008 - 9
 
    23 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 21.07.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.07.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску ТСЖ «Ковчег»
 
    к ОАО «ЮГК ТГК-8»
 
    об обязании произвести перерасчет выставленного счета взыскании 2 135 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца - не явился, извещен;
 
    от ответчика - Зырянова Н.С. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 830 от 26.12.2007г.; Тер-Мкртычев К.Г. – заместитель начальника сбыта по техническим вопросам, доверенность № 45 от 18.01.2008г.;
 
    Свидетель – Тельников О.И. – удостоверение № 100 от 11.04.2007г.
 
 
    Истец, ТСЖ «Ковчег» в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика - ОАО «ЮГК ТГК-8» произвести перерасчет выставленного счета за промывку ивзыскании  с  него суммы неосновательного обогащения в размере 2 135 руб.
 
    Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явился.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей ответчика дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, привела доводы, изложенные в отзыве на иск. В частности пояснила, что по условиям заключенного между сторонами договора № 4092 от 15.05.2007г. ответчик принял на себя обязательство по обеспечению тепловой энергией и химочищенной воды для проведения промывки действующих сетей жилого  дома по ул. Куликова, 36/1. Свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, что не оспаривается истцом. Оплата производится на основании представленных актов и расчета составленного ОАО «ЮГК ТГК-8». Расчет составлен на основе расчета произведенного специалистами управления экономической политики Администрации г. Астрахани и согласованного с начальником Филиала ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Волго-Донскому региону» по Астраханской области. Акт № 130 от 04.06.2007г. был подписан сторонами. Промывка производилась горячей водой, система заполнялась 15 раз. Поскольку у ответчика отсутствовали сведения о типе нагревательных приборов, за основу был взят удельный объем воды на наполнение местной системы отопления здания в размере 30 м.куб.ч/Гкал согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, свидетеля,
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  15.05.2007г. между Открытым акционерным обществом «Южная Генерирующая компания – ТГК-8» (Ресурсоснабжающая организация (ЭСО) по договору) и ТСЖ «Ковчег» (Потребитель по договору) был заключен договор № 4092, предметом которого является обеспечение Потребителя тепловой энергией и химочищенной водой для проведения промывки действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления).  
 
    Потребитель согласно условиям пункта 2.2.2 настоящего договора принял на себя обязательство производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду, использованные при промывке действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления), на основании предоставленных ЭСО актов определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.
 
    К договору от 15.05.2007г. был составлен протокол урегулирования разногласий, согласно которому раздел договора 2 «Обязанности и права сторон» в части обязанностей Потребителя дополнен пунктом 2.1.3 следующего содержания: Производить расчет оплаты за количество потребленной тепловой энергии и химочищенной воды по каждому жилому дому отдельно по тарифу за тепловую энергию – 399 руб. 1 Гкал без учета НДС, за химочищенную – 14 руб. 47 коп. 1 куб. м. без учета НДС.
 
    04 июня 2007г. произведена промывка отопительной системы жилого дома по ул. Куликова, 36/1, о чем между сторонами составлен и подписан двусторонний акт за № 130.
 
    Ответчиком для оплаты за предоставленную тепловую энергию и химочищенную воду была выставлена счет-фактура № 01/1-0023558 от 30.06.2007г. на общую сумму 23 088 руб. 77 коп.
 
    Согласно расшифровке к указанному счету-фактуре стоимость за промывку сетей теплопотребления жилого дома по ул. Куликова, 36/1 составила 2 395 руб. 60 коп.
 
    По платежному поручению № 139 от 19.09.2007г. истцом на счет ОАО «ЮГК ТКГ-8» произведена оплата согласно выставленному счету в полном объеме.  
 
    Истец, полагает, что ответчиком неверно произведен расчет потребленной воды при промывке тепловых сетей в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 36/1, в связи с чем, последний, получив от истца денежные средства согласно выставленному счету № 01/1-0023558 от 30.06.2007г. в размере 2 395 руб., неосновательно обогатился на сумму 2 135 руб.
 
    Данное обстоятельство побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, по своей правовой природе договор № 4092 от 15.05.2007г. относится к договорам энергоснабжения.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
          Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    Условиями пункта 2.2.2 договора № 4092 от 15.05.2007г. в редакции протокола урегулирования разногласий определено, что Потребитель обязан производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду, использованные при промывке действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления), на основании предоставленных ЭСО актов, подписанных ЭСО и потребителем, и определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.
 
    Из содержания искового заявления следует, что приборы учета тепловой энергии у Потребителя отсутствовали.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, оплата должна производиться на основании предоставленных ЭСО актов, определенных расчетным путем.
 
    Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что у ответчика отсутствовала какая-либо информация о типе нагревательного прибора в доме по ул. Куликова, 36/1. Истцом доказательств обратного не представлено. 
 
    Кроме того, согласно актам обследования, представленных истцом в материалы дела, в доме 36/1 по ул. Куликова установлены нагревательные приборы типа «Комфорт», в паспорте теплового пункта жилого дома по указанному адресу указан тип нагревательных приборов «Аккорд». Указанные расхождения не позволяют однозначно определить тип нагревательных приборов.
 
    Согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, при отсутствии информации о типе нагревательных приборов, которыми оснащены системы теплопотребления (отопления, приточной вентиляции), допустимо принимать значение удельного объема для систем в размере 30 (куб. м ч)/Гкал.
 
    Пунктом 3.2.9 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Начальником Госэнергонадзора 7 мая 1992 года, предусмотрено, что после окончания отопительного периода отопительные системы, трубопроводы и калориферы систем вентиляции должны быть подвергнуты продувке сжатым воздухом или промывке водой, подаваемой в количествах, превышающих расчетный расход в 3 - 5 раз. При этом должно быть достигнуто полное осветление воды.
 
    Аналогичное правило содержится в Санитарных правилах устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минзравом СССР 15.11.1998г. № 4723-88.
 
    Согласно акту № 130 от 04.06.2007г., подписанному в двустороннем порядке 04 июня 2007г. была произведена промывка отопительной системы жилого дома по ул. Куликова, 36/1 горячей водой температурой 60ºС. Система заполнялась 15 раз. 
 
    Ответчиком на основании вышеуказанных Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения и Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей произведен расчет тепла и горячей воды на промывку систем отопления  жилого дома по ул. Куликова, 36/1, согласно которому количество тепла с водой по кратности промывки и t◦ воды составила 2,88 Гкал, а количество теплоносителя – 64,03 куб.м.
 
    Правильность данного расчета подтверждается также аналогичным расчетом, произведенным в отношении промывки систем отопления жилого дома по ул. Свердлова, 12, утвержденным Территориальным управлением Главгосэнергоназора по Астраханской области (л.д. 33).
 
    Согласно разъяснениям, данным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области в письме за № 688-10/13 от 04.07.2008г., время промывки и количество сбросов (при циклической промывке) зависит от степени загрязнения системы отопления.
 
    Из пояснений свидетеля Тельникова О.И. следует, что каких-либо нормативных документов в отношении количества промывок не имеется, единственным требованием к количеству промывок является промывка отопительной системы до полного осветления промывочной воды.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт пользования ответчиком  денежными средствами в заявленной в иске сумме.
 
    Однако, из материалов дела следует, что ответчик получил денежные средства от истца на основании договора № 4092 от 15.05.2007г., то есть на законных основаниях.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность по доказыванию факта получения ответчиком неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.
 
    Представленные истцом калькуляция расхода воды и тепла использованного для проведения гидропневматических испытаний (промывка) и справка-расчет являются внутренними документами истца, составленными и подписанными в одностороннем порядке, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца  об обязании ответчика произвести перерасчет выставленного счета за промывку и взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по делу  в соответствие со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко