Решение от 27 июня 2008 года №А06-1851/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1851/2008 - 14
 
    25 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи Каторжевского Н.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Каторжевским Н.К.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кватра»
 
    к Астраханской таможне
 
    должностному лицу Астраханского таможенного поста Рыжову П.В.
 
    о признании действий должностного лица Астраханского таможенного поста                        Рыжова П.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10311020/240707/0003359 незаконными, требования Астраханской таможни от 21.03.2008г. №131 об уплате таможенных платежей недействительным, обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД №10311020/240707/0003359
 
    при участии:
 
    от заявителя – Кулагин А.Л., представитель по дов. от 11.03.2008г №12,
 
    от Астраханской таможни – не явился
 
    от должностного лица Рыжова П.В.  -  не явился
 
 
    ООО «Кватра» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по                                         ГТД №10311020/240707/0003359, признании недействительным требования Астраханской таможни от 21.03.2008г. № 131 об уплате таможенных платежей и обязании Астраханской таможни в 10-дневный срок принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД №10311020/240707/0003359.
 
    В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований в части обязанияАстраханскую таможню в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД №10311020/240707/0003359.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Представители Астраханской таможни и должностного лица Астраханского таможенного поста Рыжова П.В.  в судебное заседание не явились, в силу п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.12.2006 между ООО «Кватра» и ООО «Стелс» был заключен договор поручения № Л-12, согласно которому (п. 1.1 и 1.2) ООО «Кватра» обязуется закупить в Индии, доставить и произвести таможенное оформление товара - мешки «полипропиленовые в ассортименте, по цене 1,25 долларов США за 1 кг, в количестве 2 800 000 кг. на условиях поставки CFR-Астрахань, при этом, ООО «Кватра» выступает от собственного имени по поручению доверителя и за его счет.
 
    12.12.2006г. во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Кватра» был заключен договор купли-продажи № А-18/06, согласно которому ООО «Кватра» (покупатель), закупает у фирмы «Лакшман Пластикс Прайвит Лтд.» (продавец) товар - мешки полипропиленовые в ассортименте,  в количестве 1 400 000 кг (п. 1.1.), по цене 1,25 долларов США за 1 кг.   (п. 3.1.), на условиях поставки CFR-Астрахань (п. 5.1).
 
    24.07.2007г. на Астраханский таможенный пост подана ГТД                                                     № 10311020/240707/0003359, на основании которой осуществлялось таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ4) товар - мешки полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.
 
    При этом к таможенному оформлению были представлены помимо вышеуказанных договоров и ГТД, в том числе:  коносамент; инвойс; ДТС-1.
 
    Таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода определении таможенной стоимости товара – по  стоимости  сделки с ввозимыми товарами.
 
    В ходе осуществления таможенного оформления Астраханским таможенным постом в адрес ООО «Кватра» был направлен запрос № 1 от 25.07.2007г. для предоставления дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС. В графе «Для отметок  таможенного органа» ДТС - 1 была проставлена запись «ТС уточняется», а также установлен срок для предоставления дополнительно запрошенных документов.
 
    В ответ на данный запрос ООО «Кватра»  были предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.
 
    10.09.2007 Астраханской таможней в адрес ООО «Кватра» направлена ДТС-1 с дополнением, в котором указывалось, что в связи с установлением расхождения цены ввозимого товара с  ценой товаров одного класса и вида с оцениваемыми, присутствуют условия, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено и это является условием не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом в письме приводятся факты, на основании которых таможня сделала вывод о недостоверности данных, использованных при заявлении таможенной стоимости товар, что является не применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    В графе «Для отметок таможенного органа» ДТС - 1 запись «ТС уточняется» была перечеркнута и проставлена новая запись «ТС подлежит корректировке».
 
    В  адрес ООО «Кватра» был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    21.03.2008г. Астраханская таможня сообщила ООО «Кватра» о том, что метод по  стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы также 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров», в связи с   чем, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД  № 10311020/240707/0003359 была определена резервным методом, что нашло отражение  в  ДТС -2, а также изготовлена  КТС-1.
 
    Из материалов дела следует, что корректировку таможенной стоимости товара по ГТД №10311020/240707/0003359 осуществлял должностное лицо Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Рыжов П.В.
 
    В результате корректировки таможенной стоимости товара  заявителю было выставлено требование № 131 от 21.03.2008г. об уплате таможенных платежей.
 
    Суд считает, что действия должностного лица таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, и, как следствие, требование Астраханской таможни является недействительным  исходя из следующего.
 
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности основной метод не подлежит применению, если отсутствует документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, т.к. данное суждение противоречит норме ст.19 Закона «О таможенном тарифе».
 
    Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Президиума ВАС РФ № 13643/04 от 19.04.2005 г.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Согласно части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые дляподтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможеннойстоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
 
    Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах ценовой и иной информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (Постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005г.).
 
    Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.
 
    Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № А-18/06 от 12.12.2006г. оплата за полученный товар производится по письменному распоряжению Продавца банковским валютным переводом на указанные им счета не позднее 90 календарных дней с момента ввоза товара на таможенную территорию России.
 
    Таким образом, вышеназванным договором не предусмотрена предварительная оплата товара, в связи с чем, у заявителя на момент подачи ГТД не могло иметься в наличии платежных документов по оплате товара.
 
    Факт непредставления заявителем запрашиваемых таможенным органом документов по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для исключения применения заявителем основного метода определения таможенной стоимости.
 
    Указанный вывод суда основан на положении пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29, согласно которому отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальной подтвержденности и достоверности при отсутствии объективных препятствий к их представлению.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, перечисленные условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, истребованные таможней дополнительные документы представлены частично.
 
    Запрошенные таможенным органом документы: экспортная ГТД, договор транспортировки и счет на ее оплату, пояснения по условиям продаж, акт выполненных работ,  счета за комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделки с оцениваемыми товарами,  бухгалтерские документы о постановке товара на баланс, ценовая информация на аналогичные товары, информация по идентичным, однородным товарам, документы на приобретение  производителем сырья и материалов, научно-исследовательские и опытно-конструктивные разработки, объекты интеллектуальной собственности, используемые при производстве товара, представлены быть не могли, так как заявитель по условиям поставки товара фактически данными документами не располагал, бухгалтерские документы не могли быть представлены, поскольку ООО «Кватра» не является  собственником товара.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536                             «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
 
    Согласно положению п. А3 (Инкотермс 2000) термин CF«CostAndFreight» («Стоимость и фрахт») означает, что продавец доставляет товары через борт судна в порту погрузки. Продавец должен заключить контракт на обычных условиях за свой собственный счет для перевозки товаров в указанный порт назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне (или судне внутреннего водного транспорта, если оно подходит) такого типа, который обычно используется для перевозки товара, указанного в контракте.
 
    О том, что продавец за свой счет организовал и оплатил перевозку, свидетельствуют соответствующие отметки на коносаменте. Каких-либо иных  доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено.
 
    Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем,у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
 
    Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки, что фактически не обеспечено.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    По смыслу статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки, прежде всего, должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, и проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
 
    В связи с чем, суд считает, что должностным лицом и таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.
 
    Системное толкование положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
 
    Заявитель выполнил законодательно возложенную на него обязанность по представлению необходимых документов в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В связи с чем, суд считает требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей, подлежащими удовлетворению.
 
 
    Судом отказ заявителя от требований в части обязанияАстраханскую таможню в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче                       ГТД №10311020/240707/0003359 принят, и производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Астраханской таможни в пользу заявителя подлежат уплате расходы по госпошлине за удовлетворенное требование заявителя о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей в размере 4 000 рублей, а также расходы по госпошлине, уплаченной заявителем за принятие обеспечительной меры по делу в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Действия должностного лица Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Рыжова П.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД №10311020/240707/0003359 признать незаконными.
 
    Требование Астраханской таможни № 131 от 21.03.2008г. об уплате таможенных платежей признать недействительным.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственности «Кватра» расходы по государственной пошлине в размере 5 000 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
 
 
 
    Судья
 
Н.К. Каторжевский