Решение от 10 июня 2009 года №А06-1847/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1847/2009
 
    10 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.06.2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бытсервис" (г. Астрахань, ул. Калинина, д.48 "б")
 
    к Индивидуальному предпринимателю Посысоевой Т.С. (ИНН 301612707371 адрес: г.Астрахань, ул. Украинская, д.5 "в", кв.4)
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.04.2009г. в виде основного долга 64 400 руб. и пени в размере 75992 руб., а также неустойки в размере 21 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Кузнецов С.Е. – представитель по доверенности от 14.01.2009г №1.
 
    от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление от 22.05.2009г. №41401403626519)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Бытсервис" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Посысоевой Т.С. о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.04.2009г. в виде основного долга 64 400 руб. и пени в размере 75992 руб. и неустойку в размере 21 000 руб.
 
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлено. О дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
 
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося  ответчика.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Посысоевой Т.С. сумму задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.04.2009г. в виде основного долга 64 400 руб., пени в размере 75992 руб. и неустойку в размере 21 000 руб.
 
 
    В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Бытсервис" (далее по тексту арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Посысоевой Т.С. ( далее по тексту арендатор, ответчик) заключен договор аренды торгового помещения от 14.04.2008г. площадью 35 кв.м. на 1-ом этаже Бизнес центра "Атриум" по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, 19, с целью использования  под торговлю предметами интерьера сроком с 14.04.2008г. по 31.12.2008г.(л.д.6-8).
 
 
    Согласно пункту 1.1. договора аренды торгового помещения от 14.04.2008г Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения площадью 35 кв.м. на 1 ом этаже Бизнес центра "Атриум" по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, 19, с целью использования  под торговлю предметами интерьера.
 
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договор вступает в силу с 14.04.2008г. и действует по 31.12.2008г.
 
 
    На основании пункта 3.1. Арендодатель обязан предоставить торговую площадь.
 
 
    Пунктом 2.1. раздела «Платежи и расчеты по договору» (л.д.6) предусмотрен порядок внесения платежей по арендной плате торгового помещения, а именно - арендная плата    в безналичном порядке на банковские счета вносится в авансовом порядке до 5 числа текущего месяца в сумме 42 000 руб. в месяц из расчета 1 200 руб. за 1 кв. м.
 
 
    Свои обязательства, предусмотренные договором ответчик не исполняет в полном объеме,  в связи с чем  по состоянию на 31.12.2008г. перед истцом сложилась задолженность по арендной плате за предоставленное в аренду торговое помещение в размере 64 400 руб.
 
 
    Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
 
    На день рассмотрения спора задолженность по арендной плате ответчик не погасил.
 
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в пользу истца в сумме заявленных требований.
 
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды торгового помещения от 14.04.2008г в размере 1 % суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки, за период  с 05.12.2008г. по 05.04.2009г. что составляет 75992 руб.
 
 
    Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 21 000 руб.
 
 
    Как следует из материалов дела, пояснений истца ,документов подтверждающих факт возврата торгового помещения арендодателю, а именно акт приема-передачи суду не представлен, доказательства уклонения истца о приемки помещения ответчиком также не представлено.
 
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.5 договора аренды торгового помещения от 14.04.2008г. согласно которому за нарушение пункта 3.3.6 договора аренды Арендатор уплачивает неустойку в размере 50 % от суммы месячной арендной платы за арендуемое помещение. Согласно п.3.3.6 данного договора арендатор обязан письменно сообщать арендодателю за 1 месяц о предстоящем освобождении площади, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение арендодателю по акту  в техническом исправном состоянии, с учетом нормального износа.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Предъявляя требования о взыскании  пени и  неустойки, истец обосновал расчет по иску в  части взыскания пени, неустойки, в том числе срок начала исчисления пени, неустойки, период просрочки,.
 
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню и неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, неисполнение п.3.6.6. договора обоснованны требования  истца о взыскании пени и неустойки.             
 
 
    Пени (неустойка) являются способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени, неустойку.
 
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации пени (неустойка) является мерой обеспечения обязательств, не должны являться  средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере 75992 руб., а также неустойка в сумме 21000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высоких  процентов ( пени -1 % за каждый день просрочки, неустойка – 50% от суммы месячной арендной платы за арендуемое помещение), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб., а пени до 30 000 руб.
 
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 000 рублей, а пени 30 000 руб.
 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по арендной плате по договору аренды торгового помещения от 14.04.2008г в сумме 64 400 руб., пени в сумме 30 000 руб., а также неустойка в сумме 10 000 руб.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 31.03.2009 г. в размере 4 496 руб.
 
 
    Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Посысоевой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческой фирмы  "Бытсервис" задолженность по арендной плате в сумме 64 400 руб., пени в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., а также 4496 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
    Н.В. Смирнова