Дата принятия: 14 мая 2008г.
Номер документа: А06-1844/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина д. 6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань « 14 » мая 2008 г.
Дело № А06 - 1844/2008 - 21
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Винник Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Лиманского А.И. МИФНС РФ № 2 по Астраханской области о признании недействительными требования.
Заявитель: Востриков Ю.А. Ответчик: Цулая Л.Г.
Предприниматель Лиманский А.И. обратился в суд с заявлением к МИФНС РФ № 2 по Астраханской области о признании недействительным требования № 757 от 02.02.08 г., считая его выставленным с нарушением требований закона.
Ответчик исковые требований не признал, пояснив, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями закона.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС РФ № 2 по Астраханской области в адрес предпринимателя Лиманского А.И. выставлено требование № 757 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 53 000 руб., по состоянию на 02.02.08 г.
Считая, что требование об уплате пени выставлено налоговым органом без соответствующих на то оснований, с нарушением установленной формы и порядка, предприниматель Лиманский А.И., просит признать его недействительным.
Налоговый орган указал, что основанием для выставления требования явилось решение по камеральной проверке № 242-КПЕ от 21.12.2007 г.
Суд считает заявленные предпринимателем требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
Под основанием начисления и взимания налога и пени следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимки, пени и на какую сумму налога она начислена, влечет за собой нарушение предоставленного ст.21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Требование, по поводу которого возник спор, не соответствует ст. 69 НК, оно не содержит сведений о сроке уплаты налога - в самом требовании он совпадает с днем выставления требования.
Требование содержит указание, что основанием для его выставления послужило решение № 632 от 21.12.07 г.
В ходе судебного заседания установлено, что решения № 632 от 21.12.07 г. налоговым органом не принималось.
Представитель налогового органа пояснил, что фактически требование выставлено по результатам решения № 242-КПЕ, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г. Ссылка в требовании на решение № 632 ошибочна.
Как следует из решения № 242 – КПЕ, по первоначальной декларации, подлежал уплате налог в сумме 67 500 руб.
По уточненной декларации к уплате в бюджет исчислена сумма налога 10 125 руб.
По результатам проверки, налоговый орган отказал в применении пониженной ставки налога, установив обязанность уплачивать налог в сумме 67 500 руб.
Лист 6 решения налогового органа, содержит указание на отсутствие задолженности перед бюджетом.
В решении не указано о доначислении в уплате в бюджет суммы налога на игорный бизнес в размере 53 000 руб.
Не смотря на это, в спорном требовании указана к уплате данная сумма.
Решение не содержит указания на неуплату или неполную суммы налога.
Согласно представленной предпринимателем квитанции, налог в сумме 67 500 руб. уплачен предпринимателем в срок, 17.05.06 г.
Срок уплаты налога на игорный бизнес, в соответствии со ст.ст. 370, 371 НК РФ, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что решение № 632 налоговым органом не принималось, решение № 242 КПЕ не содержит указания на доначисление суммы 53 000 руб., других доказательств обосновывающих правомерность выставления требования № 757, налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу о незаконности выставления данного требования.
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным требование МИФНС РФ № 2 по Астраханской области № 757 от 02.02.08 г.
Взыскать с МИФНС РФ № 2 по Астраханской области в пользу предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, г. Волгоград, ул. Им. Зевина д. 17, расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Винник
