Дата принятия: 14 мая 2008г.
Номер документа: А06-1842/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина д. 6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань « 14 » мая 2008 г.
Дело № А06 - 1842/2008 - 21
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Винник Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Лиманского А.И. МИФНС РФ № 2 по Астраханской области о признании недействительными требования.
Заявитель: Востриков Ю.А. Ответчик: Цулая Л.Г.
Предприниматель Лиманский А.И. обратился в суд с заявлением к МИФНС РФ № 2 по Астраханской области о признании недействительным требования № 761 от 02.02.08 г., считая его выставленным с нарушением требований закона.
Ответчик исковые требований не признал, пояснив, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями закона.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС РФ № 2 по Астраханской области в адрес предпринимателя Лиманского А.И. выставлено требование № 761 об уплате суммы пени 805, 45 руб. по налогу на игорный бизнес, по состоянию на 02.02.08 г.
Считая, что требование об уплате пени выставлено налоговым органом без соответствующих на то оснований, с нарушением установленной формы и порядка, предприниматель Лиманский А.И., просит признать его недействительным.
Налоговый орган указал, что основанием для выставления требования явилось решение по камеральной проверке № 246-КПЕ от 21.12.2007 г.
Суд считает заявленные предпринимателем требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
Под основанием начисления и взимания налога и пени следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимки, пени и на какую сумму налога она начислена, влечет за собой нарушение предоставленного ст.21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Требование, по поводу которого возник спор, не соответствует ст. 69 НК, оно не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислена пеня, фактически в нем отсутствует установленный законом срок уплаты налога - в самом требовании он совпадает с днем выставления требования. Спорное требование не позволяет установить правомерность начисления пени и правильность расчета.
Требование содержит указание, что основанием для его выставления послужило решение № 672 от 21.12.07 г.
В ходе судебного заседания установлено, что решения № 672 от 21.12.07 г. налоговым органом не принималось.
Представитель налогового органа пояснил, что фактически требование выставлено по результатам решения № 246-КПЕ, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. Ссылка в требовании на решение № 672 ошибочна.
Как следует из решения № 246 – КПЕ, по первоначальной декларации, подлежал уплате налог в сумме 50 000 руб.
По уточненной декларации к уплате в бюджет исчислена сумма налога 11 250 руб.
По результатам проверки, налоговый орган отказал в применении пониженной ставки налога, установив обязанность уплачивать налог в сумме 50 000 руб.
Лист 7 решения налогового органа, содержит указание на отсутствие задолженности перед бюджетом.
В решении не указано, что налог за указанный период уплачен с нарушением установленного срока.
Не смотря на это, по результатам проверки исчислены пени в сумме 870, 81 руб.
Решение не содержит указания на то, за неуплату или несвоевременную уплату какой суммы налога и за какой период, исчислены пени.
Факт уменьшения суммы налога в карточке лицевого счета, на сумму, заявленную к уменьшению по уточненной декларации, не говорит о возникновении у предпринимателя задолженности перед бюджетом.
Начисление пени за период, от даты уменьшения суммы налога в карточке лицевого счета, до даты начисления данной суммы в карточке лицевого счета, является незаконным, в виду того, что денежные средства реально из бюджета не изымались.
Согласно представленной предпринимателем квитанции, налог в сумме 50 000 руб. уплачен предпринимателем в срок, 16.02.06 г.
Срок уплаты налога на игорный бизнес, в соответствии со ст.ст. 370, 371 НК РФ, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном выставлении требования № 761 и о незаконности самого требования по содержанию.
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным требование МИФНС РФ № 2 по Астраханской области № 761 от 02.02.08 г.
Взыскать с МИФНС РФ № 2 по Астраханской области в пользу предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, г. Волгоград, ул. Им. Зевина д. 17, расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Винник
