Дата принятия: 27 мая 2009г.
Номер документа: А06-1840/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1840/2009
27 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27.05.2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Мирекиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ВиЛарД»
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области
об оспаривании ненормативного акта, решения Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области № 16-17/61 от 20.11.2008 года.
при участии:
от истца: Кузнецова Н.Г. - представитель по доверенности от 02.02.20009 года, Ситалиевой А.А. - представитель по доверенности от 02.02.2009 года.
от ответчика: Алтаяковой Л.Р. - представитель по доверенности от 01.12.2008 года.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВиЛарД» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области № 16-17/61 от 20.11.2008 года в части доначисления НДС в сумме 80.836 рублей, пени за неуплату НДС 8.696 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 16.167 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 45.225 рублей.
Основанием для признания решения недействительным, заявитель указывает: в части доначисления к уплате в бюджет НДС - незаконное возложение на него данной обязанности при отсутствии факта получения НДС от Администрации МО «Город Харабали» по Муниципальному контракту; в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ - отсутствие в его действиях неправомерного неперечисления сумм налога.
Налоговый орган заявленные требования отклонил в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает доначисление НДС правомерным в связи с представлением налогоплательщиком в налоговый орган счета-фактуры с выделенным НДС. Несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц влечет ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании муниципального контракта № 13 от 24.09.2007 года, подрядчик – ООО «ВиЛарД» принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли дома № 9 г. Харабали, 7 квартал. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 505.163 рублей, без НДС.
Согласно пункту 2.2 данного контракта при выявлении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем работ и цену контракта, не более чем на пять процентов.
Выполненные работы переданы заказчику МО «Город Харабали» по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 529.924 рублей, без НДС.
В адрес покупателя услуг – Администрации МО «Город Харабали» выставлены следующие счета-фактуры: № 72 от 25.09.2007 года на 250.000 рублей, без НДС; № 77 от 25.10.2007 года на 167.601 рублей без НДС; № 83 от 15.11.2007 года на сумму 87.562 рублей без НДС. Указанные счета фактуры имеют отметку покупателя в получении указанных счетов-фактур.
Соответственно покупателем указанные счета-фактуры оплачены платежными поручениями: № 841 от 25.09.2007 года на сумму 250.000 рублей без НДС; № 934 от 29.10.2007 года на сумму 167.601 рубль без НДС; № 20 от 20.11.2007 года на сумму 87.562 рублей без НДС.(л.д.28-30)
Следовательно, данные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ВиЛарД» обязанности по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.
При проведении налоговым органом выездной налоговой проверки общества, и отражении в акте проверки № 16-17/61 от 15.10.2008 года ее результатов, налоговый инспектор пришла к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной величины доходов в 4 квартале 2007 года и возникновения у налогоплательщика с указанного момента обязанности уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения. (л.д.52)
Факт не предъявления обществом в 2007 году к цене реализуемых товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость отражен в пункте 2.2 акта. (л.д.52)
Дополнительно, в указанном акте налоговый инспектор произвела обществу начисление НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 156.939 рублей.
В связи с получением акта выездной налоговой проверки, об утрате ООО «ВиЛарД» права на применение упрощенной системы налогообложения и переводе общества на общий режим налогообложения, бухгалтер Общества представила инспектору исправленную счет-фактуру № 86 от 26.11.2007 г., где налог на добавленную стоимость был выделен в сумме 80. 836 рублей.
Данная счет-фактура была представлена бухгалтером в подтверждение необоснованности начисления инспектором к уплате в бюджет НДС в размере 156.939 рублей.
После чего ООО «ВиЛарД» направило протокол разногласий от 13.11.2008 года, с просьбой пересмотреть пункты акта проверки № 16-17/61 от 15.10.2008 года, о переводе ООО «ВиЛарД» с упрощенной системы налогообложения на общий режим, а также просила считать недействительнымпротокол разногласий от 01.11.2008 года (в том числе и счет-фактуру № 86 от 26.11.2007 г.).
Согласно данного протокола разногласия Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области было вынесено решение №16-17/ 61 от 20.11.2008 г., которым перевод ООО «ВиЛарД» с упрощенной системы налогообложения на общий режим признан ошибочным. (л.д.13)
Однако, на основании ошибочно представленного в налоговый орган исправленного в одностороннем порядке счета-фактуры № 86 от 26.11.2007 года, налоговый орган признал за обществом обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 80.836 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового Кодекса РФ.
Решение в этой части является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате только законно установленных налогов.
При вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан был дать оценку имеющимся у налогоплательщика первичным бухгалтерским документам, свидетельствующим о выставлении покупателю счетов-фактур без НДС и оплате этих счетов через расчетный счет в банке также без НДС, о чем указано в акте выездной налоговой проверки.
Представление бухгалтером после составления акта проверки исправленного счета-фактуры и последующий его отзыв с просьбой не принимать данный счет во внимание, должен был быть проверен налоговым органом путем проведения дополнительных мероприятий для установления факта получения обществом от покупателя НДС.
Является незаконным и подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности общества по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Статья 123 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Из буквального толкования положений статьи 123 Налогового кодекса РФ следует, что законодатель не установил зависимость факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления.
Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой либо обязанности, в главе 16 НК РФ, разграничены.
Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
Как следует из материалов проверки, задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц не установлена.
Таким образом, факт неисполнения обществом обязанности по перечислению налога отсутствует.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения налогового органа в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 45.225 рублей.
На основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку налоговые органы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, уплаченная заявителем при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ООО «ВиЛарД» удовлетворить.
Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области № 16-17/61 от 20.11.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ВиЛарД» признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 80.836 рублей, пени за неуплату НДС 8.696 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 16.167 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 45.225 рублей.
Возвратить ООО «ВиЛарД» из Федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Е.И. Мирекина
