Дата принятия: 29 мая 2008г.
Номер документа: А06-1838/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина д. 6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань Дело № А06-1838/2008-13
“29” мая 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29.05.2008 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: Мирекиной Е.И.
судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича
к МИФНС России №2 по Астраханской области
о признании недействительным № 765 от 02.02.2008 г.
При участии:
от истца: Вострикова Ю.А. - доверенность в деле.
от ответчика: Цулая Л.Г. – доверенность в деле.
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России № 2 по Астраханской области в адрес предпринимателя Лиманского А.И. выставлено требование № 765 об обязанности уплатить сумму пени по налогу на игорный бизнес в размере 354,3 руб., по состоянию на 02.02.08 года.
Считая, что требование об уплате пени выставлено налоговым органом без соответствующих на то оснований, с нарушением установленной формы и порядка, предприниматель Лиманский А.И., просит признать его недействительным.
Налоговый орган указал, что основанием для выставления требования явилось решение по камеральной проверке № 241-КПЕ от 21.12.2007 г.
Суд считает заявленные предпринимателем требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
Под основанием начисления и взимания налога и пени следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года №5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимки, пени и на какую сумму налога она начислена, влечет за собой нарушение предоставленного ст.21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Требование, по поводу которого возник спор, не соответствует ст. 69 НК, оно не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислена пеня, фактически в нем отсутствует установленный законом срок уплаты налога. Спорное требование не позволяет установить правомерность начисления пени и правильность расчета.
В требовании указано, что основанием для его выставления послужило решение № 631 от 29.10.07 г.
В ходе судебного заседания установлено, что решения № 631 от 29.10.07 г. налоговым органом не принималось.
Представитель налогового органа пояснил, что фактически требование выставлено по решению № 241-КПЕ, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. Ссылка в требовании на решение № 631 ошибочна.
Как следует из решения № 241 – КПЕ, по первоначальной декларации, подлежал уплате налог в сумме 52 500 руб.
Срок уплаты налога на игорный бизнес, в соответствии со ст.ст. 370, 371 НК РФ, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно представленной предпринимателем квитанции, налог в сумме 52 500 руб. уплачен предпринимателем в срок – 20.04.2006года.
По уточненной декларации к уплате в бюджет исчислена сумма налога, с применением пониженной ставки налога, в размере 7 875 руб.
Налоговый орган факт применения пониженной ставки налога признал необоснованным и для корректировки лицевого счета налогоплательщика начислил сумму 44 625 рублей, на которую был уменьшен налог по уточненной декларации
Лист 6 решения налогового органа № 241-КПЕ, содержит указание на отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.
В решении не указано, что налог за указанный период уплачен с нарушением установленного срока.
Не смотря на это, по результатам проверки исчислены пени в сумме 354,3 руб.
Решение не содержит указания, за неуплату или несвоевременную уплату какой суммы налога и за какой период, исчислены пени.
Факт уменьшения суммы налога в карточке лицевого счета, на сумму, заявленную к уменьшению по уточненной декларации, не говорит о возникновении у предпринимателя задолженности перед бюджетом.
Начисление пени за период, от даты уменьшения суммы налога в карточке лицевого счета, до даты начисления данной суммы в карточке лицевого счета, является незаконным, в виду того, что денежные средства реально из бюджета не изымались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном выставлении требования № 765 и о незаконности самого требования по содержанию.
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201,110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования ИП Лиманского А.И. удовлетворить.
Требование Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области № 765 от 02.02.2008 г. об уплате пени по налогу на игорный бизнес в размере 354,3 руб. по состоянию на 02.02.2008 г. признать недействительным.
Взыскать с МИФНС РФ № 2 по Астраханской области в пользу предпринимателя Лиманского А. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мирекина Е.И.
