Дата принятия: 27 мая 2008г.
Номер документа: А06-1837/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина д. 6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань Дело № А06-1837/2008-13
“27” мая 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: Мирекиной Е.И.
судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича
к МИФНС России №2 по Астраханской области
о признании недействительным требования МИФНС России №2 по Астраханской области № 755 от 02.02.2008 г.
При участии:
от истца: Вострикова Ю.А. - доверенность в деле.
от ответчика: Цулая Л.Г. – доверенность в деле.
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС РФ № 2 по Астраханской области в адрес предпринимателя Лиманского А.И. выставлено требование № 755 об уплате недоимки по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 32 625 руб., по состоянию на 02.02.08 г.
Считая, что требование об уплате налога на а игорный бизнес за апрель 2006 г. выставлено налоговым органом без соответствующих на то оснований, с нарушением установленной формы и порядка, предприниматель Лиманский А.И., просит признать его недействительным.
Налоговый орган указал, что основанием для выставления требования явилось решение по камеральной проверке № 451-КПН от 21.12.2007 г.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные предпринимателем требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
Под основанием начисления и взимания налога и пени следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимки, пени и на какую сумму налога она начислена, влечет за собой нарушение предоставленного ст.21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Требование, по поводу которого возник спор, не соответствует ст. 69 НК, оно направлено налогоплательщику при отсутствии у налогоплательщика недоимки.
Требование содержит указание, что основанием для его выставления послужило решение № 665 от 21.12.07 г.
В ходе судебного заседания установлено, что решения № 665 от 21.12.07 г. налоговым органом не принималось.
Представитель налогового органа пояснил, что фактически требование выставлено по результатам решения № 451-КПН, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г. Ссылка в требовании на решение № 665 ошибочна.
Как следует из решения № 451 – КПН, по первоначальной декларации за апрель 2006 года, подлежал уплате налог в сумме 67 500 рублей.
Исчисленная налогоплательщиком сумма налога уплачена 17.05.2006 года по чек- ордеру через банк в размере 67 500 рублей.
Согласно уточненной декларации к уплате в бюджет за указанный налоговый период налогоплательщик исчислил сумму налога в размере - 10 125 рублей.
По результатам проверки, налоговый орган отказал в применении пониженной ставки налога, установив обязанность уплачивать налог в сумме 67 500 руб.
Лист 7 решения налогового органа № - 451 КПН, содержит указание на отсутствие задолженности перед бюджетом.
В решении не указано о доначислении в уплате в бюджет суммы налога на игорный бизнес в размере 32625 рублей.
Решение содержит лишь указание о корректировке произведенной по лицевому счету налогоплательщика записи по уточненной декларации, путем отражения на лицевом счете суммы 57 375 рублей на которую был уменьшен налог на игорный бизнес.
Не смотря на это, в спорном требовании указана к уплате сумма налога в размере 32 625 рублей.
Учитывая, что решение № 665 налоговым органом не принималось, решение № 451 КПН не содержит указания на доначисление суммы 32625 руб., других доказательств обосновывающих правомерность выставления требования № 755, налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу о незаконности выставления данного требования.
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования ИП Лиманского А.И. удовлетворить.
Требование № 755 от 02.02.2008 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области об уплате недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 32625 рублей признать недействительным.
Взыскать с МИФНС РФ № 2 по Астраханской области в пользу предпринимателя Лиманского А. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мирекина Е.И.
