Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А06-1834/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1834/2009
08 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайбушевой О. М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича (адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Латышева,18А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (адрес: г. Астрахань, ул. Зеленая, дом 30) о взыскании денежной суммы в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в виде основного долга в размере 13 496 руб. 86 коп, и пени за просрочку платежа в размере 3 227 руб. 62 коп.
При участии:
от истца: Турков М.А., по доверенности № 02/09 от 26.01.2009 года
от ответчика: не явился, не извещен, конверт с определением о назначении дела к предварительному заседанию вернулся с отметкой «выбытие адресата».
Истец, Индивидуальный предприниматель Мартемьянов Олег Борисович, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" суммы основного долга по договору купли-продажи товара от 29.04.2008 г. в размере 13 496 руб. 86 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 3 227 руб. 62 коп. за период с 26.01.2009г. по 26.03.2009 г.
Представитель истца в судебном заседании уточнил период взыскания пени за просрочку платежа, в связи с ошибкой в расчете: с 02.01.2009 г. по 26.03.2009 г.
Уточнение принято судом.
В остальной частипредставитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не оплачен.Свои требования истец основывает на договоре купли-продажи товара от 29.04.2008г.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в суд не явился.
Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерациии с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
29.04.2008 г. междуИндивидуальным предпринимателем Мартемьяновым Олегом Борисовичем («Продавец» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Клеопатра" («Покупатель» по договору) заключен договор купли - продажи товара.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1,1; п.4.1 договора истец - «Продавец» обязуется продать ответчику - «Покупателю» алкогольную продукцию, а ответчик - «Покупатель» обязуется принять и оплатить ее в течение 7 календарных дней с даты приемки товара дней.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику продукцию по накладным №2292 от 19.01.2009г., №3229 от 23.01.2009 г., №4187 от 29.01.2009 г., №867 от 05.02.2009 г., №1198 от 07.02.2009 г., на сумму 14 509 руб. 70 коп.
На день рассмотрения спора по существу ответчик оплату за продукции в размере 13 496 руб. 86 коп., не произвел. Тем самым, нарушил взятые на себя обязательства в части своевременности и полноты уплаты долга. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли- продажи ответчику начислена пеня согласно п.5.1 договора в сумме 3 227руб. 62 коп. за период с 02.01.2009 г. по 26.03.2009 г. из расчета определенного сторонами размера ответственности - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца в части взыскания штрафных санкций обоснованными.
Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд исходит из того, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа является высоким, многократно превышающим размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (13% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее в пределах возможных потерь истца, т.е. в данном случае до 2 000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 13 496 руб. 86 коп.- сумма основного долга, 2 000 руб. - сумма пени за просрочку платежа за период 02.01.2009 г. по 26.03.2009 г.
В остальной части – в исковых требованиях следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются судом на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (адрес: г. Астрахань, ул. Зеленая, дом 30) в пользу Индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича (адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Латышева,18А) 13 496 руб. 86 коп.– сумму основного долга, 2 000 руб. - сумму пени за просрочку платежа, 669 руб. 00 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.Ю. Морозова
