Решение от 09 июня 2009 года №А06-1833/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1833/2009
 
    09 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайбушевой О. М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Астарта" (адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Латышева, 18А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (адрес: г. Астрахань, ул. Зеленая, д.30) о взыскании денежной суммы в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в виде основного долга в размере 10 675 руб. 46 коп., и пени за просрочку платежа в размере 3 618 руб. 80 коп.
 
    При участии:
 
    от истца: Турков М.А., по доверенности № 01/09 от 26.01.2009 года
 
    от ответчика:  не явился,  не извещен, конверт с определением  о назначении  дела к предварительному заседанию вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Истец,  Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Астарта", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" суммы  основного долга по договору купли-продажи товара №292 от 16.07.2008 г. в размере 10 675руб. 46 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 3 618 руб. 80 коп. за период с 05.01.2009г. по 26.03.2009 г.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не оплачен.Свои требования истец основывает на  договоре купли-продажи товара №292 от 16.07.2008г.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в суд не явился.  Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерациии с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    16.07.2008 г. междуОбществом с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Астарта" («Продавец» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Клеопатра" («Покупатель» по договору) заключен договор купли - продажи товара №292.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.1,1; п.4.2 договора  истец - «Продавец» обязуется продать ответчику - «Покупателю»  алкогольную продукцию, а ответчик - «Покупатель» обязуется принять и оплатить ее в течение 7 дней со дня  фактического получения товара покупателем.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,  передав ответчику продукцию по накладной № 947 от 28.12.2008г. на сумму 10 675 руб. 46 коп.
 
    На день рассмотрения спора по существу ответчик оплату за продукции в размере 10 675  руб. 46 коп., не произвел. Тем самым, нарушил взятые на себя обязательства в части своевременности и полноты уплаты долга. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли- продажи  ответчику начислена пеня согласно п.5.1 договора в сумме 3 618 руб. 80 коп. за период с 05.01.2009г. по 26.03.2009 г. из расчета определенного сторонами размера ответственности - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца в части взыскания основного долга и штрафных санкций обоснованными.
 
    Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд исходит из того, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа является высоким, многократно превышающим размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (13% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее в пределах возможных потерь истца, т.е. в данном случае  до 2 000 руб.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 10 675 руб. 46 коп.- сумма основного долга, 2 000 руб. - сумма пени за просрочку платежа за период  с 05.01.2009г. по 26.03.2009 г.
 
    В остальной части – в исковых требованиях следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются судом на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (адрес: г. Астрахань, ул. Зеленая, д.30) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Астарта" (адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Латышева, 18А) 10 675 руб. 46 коп. – сумму основного долга, 2 000 руб. - сумму пени за просрочку платежа, 571 руб. 80 коп. -  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова