Решение от 20 июля 2009 года №А06-1825/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1825/2009
 
    20 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14  июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    Арбитражный суд   Астраханской области    в составе:                       
 
    Председательствующего   судьи   Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потехиной М.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чушковой Натальи Викторовны 
 
    к Управлению внутренних дел по Астраханкой области
 
    к Министерству Внутренних дел Российской Федерации
 
    к Министерству финансов Российской Федерации
 
    к Управлению федерального казначейства по Астраханской области
 
    о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников отдела внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области   
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Чушкова Н.В. , паспорт серии 8905 №911278 выдан ОВД Октябрьского района г.Саранска 08.11.2005г., Добрынин И.В.- адвокат, ордер № 16023 от 30.03.2009г.
 
    от Управления федерального казначейства по Астраханской области – не явился.
 
    от Управления внутренних дел по Астраханской области- Федичева Е.А.- юрисконсульт УВД по Астраханской области, доверенность № 5 от 10.07.2009 года, удостоверение № 010774 от 29.08.2006 года
 
    от Министерства финансов Российской Федерации –  не явился
 
    от Министерства Внутренних дел Российской Федерации – Федичева Е.А.- юрисконсульт УВД по Астраханской области, доверенность № 416172 от 17.03.2009 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Чушкова Наталья Викторовна (далее – заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Астраханкой области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о возмещении вреда в размере 4 119 332 руб. 23 коп., из которой реальный ущерб составил 3 935 820 руб., проценты за пользование кредитными средствами -  183512 руб. 23 коп., причиненного предпринимателю незаконными действиями сотрудников отдела внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области в порядке статей 1070,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части суммы иска и просит взыскать в возмещение вреда реальный ущерб в размере 3 935 820 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены   Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований, истец указал, что вред в виде реального ущерба возник в результате незаконных действий сотрудников отдела внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области  Лапшина А.Н. и Шапаря Д.Н., которые приговором суда были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.03.2009г. было установлено, что в результате преступных действий Лапшина А.Н. и Шапаря Д.Н. совершенных в период с 21.05.2009 по 23.05.2009 у предпринимателя Чушкова  Н.В. было незаконно изъято имущество на общую сумму 3935820 рублей, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения потерпевшему материального ущерба. По предъявленному обвинению подсудимые полностью признали свою вину в содеянном, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого производства. 
 
    Представитель Минфина РФ считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер причиненного вреда. Указал, что размер вреда не является обязательным признаком  ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации и не входит в предмет исследования и доказывания при рассмотрении уголовного дела, утверждение суда о размере ущерба является правовой оценкой, не имеющей преюдициального значения для настоящего дела.
 
    Представители Управления федерального казначейства по Астраханской области и  Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются почтовые уведомления № 41401403713127, № 41401403713097.
 
    Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель МВД России считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в возражениях. Сослался на то обстоятельство, что при вынесении приговора районным судом не давалась оценка доказательствам, подтверждающим стоимость незаконно изъятой рыбной продукции, по настоящему делу истцом не представлены необходимые доказательства (договоры и иные документы), подтверждающие размер причиненного ущерба.
 
    Представитель УВД по Астраханской области с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, аналогичным основаниям, указанным представителем ЛУВДТ ПУВДТ МВД России.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся документы, суд установил следующие имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
    Вступившим в законную силу приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.03.2009г. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации  сотрудники внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области Лапшин Андрей Николаевич, Шапарь Дмитрий Николаевич.
 
    Действия указанных лиц квалифицированы судом как использование должностными лицами органа внутренних дел своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
 
    В качестве объективной стороны вменяемого преступления судом указаны незаконные действия подсудимых, которые находясь при исполнении служебных обязанностей в период с 21.05.2009 по 23.05.2009 изъяли из складского помещения принадлежащую  предпринимателю  Чушковой  Н.В. на праве собственности рыбную продукцию общей стоимостью 3935820 рублей, которую впоследствии сбыли, присвоив и распорядившись по собственному усмотрению полученными от сбыта незаконно изъятого  имущества  денежными средствами.
 
    Как указано в приговоре суда своими действиями Лапшин Андрей Николаевич, Шапарь Дмитрий Николаевич  существенно нарушили права и законные интересы предпринимателя  Чушковой  Н.В., лишив последнюю права владения, пользования и распоряжения имуществом стоимостью 3 935 820 рублей, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Заявленный Чушковой Н.В. гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, поскольку исковые требования были заявлены в отношении УВД по Астраханской области.
 
    В связи  с изложенными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков.
 
    В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями  и  наступившим  вредом.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.03.2009, суды приходит к выводу о причинении убытков предпринимателю в результате неправомерных действий должностных лиц  государственного органа.
 
    При определении размера причиненных предпринимателю убытков суд исходит из того, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.03.2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Из содержания данной нормы следует, что обязательными для арбитражного суда являются выводы вынесшего приговор суда относительно характера совершенных виновными лицами противоправных действий.
 
    По мнению суда, толкование использованного в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации термина «определенные действия» возможно только исходя из характера совершенного преступления, его объективной стороны, квалифицирующих признаков  и  иных  критериев, указывающих на противоправный характер совершенных виновными лицами действий, то есть объем понятия «определенные действия» находится в зависимости от характера совершенного преступления.
 
    Состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, предполагает наличие следующих признаков, характеризующих его объективную и субъективную стороны: а) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; б) совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности; в) наступление конкретных последствий деяния, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; г) наличие причинной связи между действием либо бездействием должностного лица и указанными выше последствиями.
 
    Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены им с целью получить имущественную выгоду.
 
    Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как обязательным элементом объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями понимается такое нарушение, которое повлекло причинение существенного материального либо иного вреда.  Решение вопроса о том, явилось ли нарушение прав и законных интересов существенным, зависит от конкретных обстоятельств злоупотребления должностными полномочиями, в частности от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу органов и учреждений, характера и размера понесенного ими ущерба, числа потерпевших граждан, тяжести  причиненного им морального или имущественного вреда.
 
    При этом следует учитывать, что квалификация злоупотребления должностными полномочиями по части 3 статьи 285 УК РФ  по признаку наступления тяжких последствий возможна, когда по делу установлено, что в результате противоправных действий (бездействия) причинен такой вред, как крупные аварии, длительная дезорганизация работы государственного или муниципального учреждения, нанесение материального ущерба в крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п.
 
    Из изложенного следует, что при привлечении лица к ответственности по статье 285 УК РФ  в предмет судебного исследования  входит установление как характера, так и размера причиненного потерпевшему вреда, поскольку в зависимости от размера материального  ущерба  действия лиц могут быть квалифицированы по различным частям статьи 285 УК РФ. 
 
    По указанным мотивам суд считает, что при рассмотрении настоящего дела являются обязательными выводы суда общей юрисдикции, установившего в приговоре размер и характер причиненного истцу материального ущерба и квалифицировавшего действия виновных лиц, исходя из размера причиненного ущерба. Также размер и характер причиненного ущерба был учтен судом при назначении наказания виновных лиц.
 
    Переоценка арбитражным судом выводов суда общей юрисдикции, влияющих на квалификацию противоправного деяния и определение вида и размера наказания, противоречит общим принципам функционирования различных ветвей судебной системы и положениям статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» устанавливающей обязательность вступивших в законную силу постановлений  федеральных  судов.
 
    Установление арбитражным судом в рамках настоящего дела иной стоимости незаконно изъятой у гражданского истца (потерпевшего) рыбной продукции, то есть установление иного размера причиненного преступлением  материального ущерба, повлечет безусловную отмену вынесенного  приговора, что затронет конституционные права  и  законные интересы лиц, осужденных по данному приговору, создаст неопределенность в их правовом положении,  что не соответствует  целям и задачам  правосудия.  
 
    При принятии решения суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенную в Определении от 15.01.2008 №193-О-П , согласно которой  как признание, так и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
 
    Исходя из этого в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
 
    Определение названных исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, - при отсутствии соответствующего законодательного регулирования - могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ  следует, что от имени казны Российской Федерации по искам  о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
 
    В соответствии  с пункта 36 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004г. № 927, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.
 
    С учетом установленного и в соответствии с нормами законодательства взыскание причиненных  истцу  убытков производится судом  с  главного распорядителя средств федерального бюджета  -  МВД  России.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований если ответчика не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 20000 руб. подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации в пользу  истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чушковой Натальи Викторовны, проживающей по адресу: г. Саранск, ул. Гожувская, д.37, кв.217 а, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников отдела внутренних дел по Икрянинскому району  Астраханской области, сумму в размере 3 935 820 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 20 000 рублей, всего 3 955 820 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов