Решение от 27 мая 2008 года №А06-1804/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1804/2008 - 9
 
    27 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 26.05.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.05.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Богатыренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром добыча Астрахань» к ООО «Астраханский Домостроительный комбинат «Газпром» о взыскании 679 899 руб. 20 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Ащин А.М. – юрисконсульт, доверенность в деле;
 
    от ответчика – Тимошкин И.М. – представитель, доверенность от 09.04.2008г.
 
 
    Истец, ООО «Газпром добыча Астрахань» в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Астраханский Домостроительный комбинат «Газпром»  задолженности в сумме 679 899 руб. 20 коп., из которых 570 615 руб. 52 коп. – сумма основного долга за выполненные подрядные работы по договору № 2569 от 19.05.2006г. на создание проектной документации, 109 283 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании, начатом 20 мая 2008г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26 мая 2008г.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил и уменьшил исковые требования следующим образом: основной долг остался без изменений в сумме 570 615 руб. 52 коп., проценты уменьшены до суммы 67 461 руб. 04 коп. за период с 31.03.2007 г. по 25.05.2008 г. согласно письменному заявлению истца. Пояснил, что обязанность по уплате за выполненные работы возникла у ответчика после подписания акта сдачи-приемки от 30.03.2007г.
 
    Заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска удовлетворено судом, иск считается заявленным на сумму 638 076 руб. 56 коп., из которых: 570 615 руб. 52 коп. - основной долг и 67 461 руб. 04 коп. – сумма процентов.
 
    Истцом также заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика – правильное наименование ООО «Астраханский домостроительный комбинат». При отсутствии возражений со стороны ответчика, судом ходатайство об уточнении наименования ответчика удовлетворено.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддерживает требования согласно доводам искового заявления, с учетом уменьшенной суммы процентов, пояснив,что по договору от 19.05.2006г. истец по заданию ответчика выполнил работы по созданию проектной документации, а именно рабочего проекта «9-ти этажного жилого дома (№ 67 по генплану) по ул. Бульварной в Ленинском районе г. Астрахани. Ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить ее. Истец сдал проектную документацию ответчику 30.03.2007г. по акту сдачи-приемки № 906. На основании этого акта ответчику была выставлена счет-фактура № 17 на общую сумму с НДС 652 615 руб. 52 коп. Ответчик произвел частичную оплату работ по платежному поручению № 49 от 03.10.2007г. в сумме 82 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 570 615 руб. 52 коп. На сумму задолженности истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2007г. по 25.05.2008г., то есть со следующего дня после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.
 
    Ответчик возражает против исковых требований, считает, что договор № 2569 от 19.05.2006г. подписан неуполномоченным на его подписание лицом. Истец не выполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, не представил справку о согласовании с компетентными органами по проекту инженерных сетей и сооружений объекта. У ответчика отсутствует оригинал договора вместе со всеми обозначенными в нем приложениями, а также дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, о котором упоминается в письме истца № 01-03/1544 от 18.10.2006г. Акт сверки не имеет отношения к данному договору, та как в нем указан акт выполненных работ, не имеющий отношения к делу.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 19.05.2005г. между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) был подписан договор № 2569 на создание проектной продукции.
 
    В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает,  а Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) и условиями настоящего договора работу по выполнению рабочего проекта «9-ти этажный жилой дом (№ 67 по генплану) по ул. Бульварной в Ленинском районе г. Астрахани». Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке выполненной работе.
 
    Пункт 2.1 предусматривает, что срок сдачи работ по договору исчисляется в течение 103 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
 
    Разделом 3 договора от 19.05.2006г. № 2569 определены стоимость работ и порядок расчетов: За выполняемую работу согласно настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю в соответствии с протоколом  соглашения о договорной цене (Приложение № 2) 553 064 руб., кроме того, 18% НДС – 99 551 руб. 52 коп. Всего договорная цена с учетом НДС составляет 652 615 руб. 52 коп. Стоимость работ является твердой на весь срок действия договора, если стороны в период исполнения договорных условий письменно не примут решение об изменении первоначальной договорной цены. Оплата по настоящему договору за выполняемую работу производится предварительным (в размере 100%) перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    Согласно пункту 4.1 договора по завершению работы Исполнитель представляет Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением к нему счета-фактуры в двух экземплярах, а также технической документации и т.п.
 
    Во исполнение условий договора, взятые на себя обязательства, истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    В соответствии с актом сдачи-приемки от 30.03.2007г., представленными в материалы дела (л.д. 11), истец выполнил работы по договору № 2569 от 19 мая 2006 г., на сумму 652 615 руб. 52 коп.
 
    Истцом, 30.03.2007г. в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 17 на сумму 652 615 руб. 52 коп. (л.д. 12).
 
    Ответчик работы, выполненные истцом, оплатил частично по платежному поручению № 49 от 03.10.2007г. в сумме 82 000 руб.
 
    Задолженность за выполненные работы составила 570 615 руб. 52 коп., что подтверждается также актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2008г. (л.д. 15).
 
    Данное обстоятельство побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности согласно ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.
 
    Положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В договоре № 2569 от 19.05.2006г. отсутствует условие о сроке начала работ.
 
    Таким образом, между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому договор считается незаключенным.
 
    Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием  для отказа от оплаты работ, на данные обстоятельства обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.
 
    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и акту сверки взаимной задолженности, истец выполнил работы по подготовке проектной документации на сумму 652 615 руб. 52 коп.
 
    Платежным поручением № 49 от 03.10.2007г. подтверждается факт оплаты ответчиком работ в сумме 82 000 руб.
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 570 615 руб. 52 коп.
 
    До настоящего времени оплата заказчиком за выполненные работы в полном объеме не произведена.
 
    Таким образом, у заказчика после принятия работ возникло обязательство по оплате таких работ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Руководствуясь ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Доказательства оплаты выполненной истцом работы в полном объеме ответчиком не представлены, на основании чего суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 570 615 руб. 52 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что договор № 2569 от 19.05.06 г. подписан неуполномоченным лицом, у ответчика отсутствует дополнительное соглашение к договору, а акт сверки не имеет отношения к  указанному договору, суд отклоняет по следующим причинам.
 
    Договор № 2569 от 19.05.06 г. на создание проектной продукции является не заключенным, а потому не имеет правового значения, кто подписал указанный договор от имени заказчика и отсутствие дополнительного соглашения.
 
    Более того, требования по дополнительному соглашению не являются предметом рассмотрения.
 
    Акт сдачи приемки проектной документации от 30.03.2007 г. стоимостью 652 615 руб. 52 коп.  подписан директором ООО «АДСК «Газпром» - Гуменником В.Л., обладающим соответствующими полномочиями.
 
    Указанный акт подписан без замечаний.
 
    Директором ООО «АДСК «Газпром» также подписан акт сверки взаимной задолженности 31.12.2007 г., согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 570 615 руб.52 коп.
 
    По указанному акту  между сторонами произведена сверка по договору  № д-06/323 от 19.05.06 г., счету фактуре № 17 от 30.03.07 г., акту выполненных работ от 30.03.2007 г. № 0000000010.
 
    Суд полагает, что указанный акт сверки имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку  регистрационный номер договора № 2569, дата подписания данного договора,   номер и дата счета фактуры, дата акта выполненных работ совпадают с реквизитами документов, имеющимися в материалах дела.
 
    В акте указана сумма 82 000 руб., перечисленная заказчиком в адрес ответчика.
 
    Кроме того, суд отмечает, что после подписания акт приемки от 30.03.2007 г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 49 от 03.10.2007 г. 82 000 руб.
 
    В платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: согласно договора № 2569 от 19.05.2007 г. за проектную документацию по ж/д № 67.
 
    Данный факт  также подтверждает принятие заказчиком работ от подрядчика.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 461 руб. 04 коп. за период с 31.03.2007г. по 25.05.2008 г.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу главы 25 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
            Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно доводам представителя истца период просрочки оплаты определен истцом момента возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, а именно со следующего дня после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки 30.03.2007г.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2007г.
 
    Однако, истцом при расчете процентов начисление производилось на сумму задолженности, включая НДС.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.1996г. № 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности без учета НДС.
 
    Произведя перерасчет суммы процентов, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 55 156 руб.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению № 06278 от 27.03.2008г. была уплачена госпошлина в сумме 13 298 руб. 99 коп. В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Излишне уплаченная госпошлина согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» основной долг в сумме 570 615 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 156 руб., а всего 625 771 руб. 52 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» расходы по уплате госпошлины в сумме 12 632 руб. 36 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 418 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению № 06278 от 27.03.2008г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко