Решение от 01 июля 2008 года №А06-1803/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1803/2008 - 20
 
    01 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:             Судьи           Баскаковой И.Ю.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.


 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Тулаторгтехника»
 
    к ООО «Научно-производственная компания «Хладон»
 
    о  взыскании  97.274 руб. 46 коп.
 
    при участии:
 
    от истца –  не явился, извещен
 
    от ответчика –  не явился, извещен
 
 
    ЗАО «Тулаторгтехника» обратилось в арбитражный суд с иском кООО «Научно-производственная компания «Хладон» с требованиями о взыскании 97.274руб.46 коп., из них: 45.084 руб.– сумма основного долга за поставленное оборудование по договору поставки № 59 П от 22 октября 2002 г., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52.190 руб.46 коп. согласно п.5.2 указанного договора.
 
    В судебное разбирательство стороны не явились, извещены надлежащим образом согласно имеющихся в деле почтовых уведомлений.
 
    В порядке ст.156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся сторон.
 
    Судом рассмотрено в судебном разбирательстве поступившее 24.06.08 г. по факсимильной связи ходатайство истца, согласно которого истец указывает, что связи с оплатой ответчиком основного долга, истец просит рассмотреть требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.190 руб.46 коп. Данное ходатайство является по своей сути уменьшением истцом исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска судом удовлетворено. Иск считать заявленным в сумме 52.190 руб.46 коп. по неустойке и процентам за пользование чужими денежными  средствами.
 
 
    Изучив исковое заявление, материалы дела и представленные документы, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    22 октября 2002 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 59 П,  согласно которому Поставщик (истец по делу) обязуется поставлять продукцию для реализации, а Покупатель (ответчик по делу)  обязуется принимать и оплачивать продукцию в ассортименте и количестве, согласно выставляемого Поставщиком счета, соответствующего согласованной сторонами заявке Покупателя (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора определяется на основании выставленных счетов.
 
    Как следует из материалов дела, 20 января 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 59 П, в соответствии с которым изменен пункт 2.2 в части сроков оплаты и изложена новая редакция пункта 3.3 договора.
 
    В настоящем иске истец заявил требования к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом по товарной накладной № 40/1171 от 31.05.2007 г. было отгружено ответчику технологическое оборудование на сумму 87.084 руб., а ответчиком оплачено только 42.000 рублей. При этом, помимо основного долга, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52.190 руб.46 коп. на основании пункта 5.2 вышеназванного договора.
 
    В соответствии с положениями ст.465 Гражданского Кодекса РФ: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    В тексте договора поставки № 59 П от 22.10.02 г. не содержится условий о количестве товара (продукции), подлежащего передаче Покупателю, как не содержится вообще какого-либо  наименования продукции.
 
    Согласованные сторонами заявки Покупателя, о которых указывается в пункте 1.1 договора № 59 П, истцом суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки № 59 П от 22.10.2002 г. ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 465 ГК РФ).
 
    Поскольку иск основан на применении последствий неисполнения обязательств, вытекающих из договора поставки № 59 П от  22.10.2002 г., суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на отгрузку технологического оборудования ответчику по товарной накладной №  40/1171 от 31.05.2007 г. на сумму 87.084 руб. и частичную оплату ответчиком этой продукции.
 
    Однако, передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом помесячно либо с иной периодичностью поставки.
 
    В товарной накладной № 40/1171 от 31.05.07 г. указан следующий товар: плита электрическая ПЭ-0,48М в количестве 2 шт., шкаф жарочный электрический ШЖ-150 в количестве 3 шт. (л.д.17).
 
    Но поскольку в договоре № 59 П от 22.10.2002 г. не указано вообще наименование подлежащей поставке продукции, то произведенную истцом поставку в 2007 году по вышеназванной накладной нельзя отнести к договору № 59 П, подписанному сторонами в 2002 году.
 
    Кроме того, договор № 59 П, как уже указано выше, является незаключенным.
 
    Поскольку истец согласно поступившему в суд 24.06.08 г. по факсимильной связи ходатайству уменьшил исковые требования, указав об оплате ответчиком основного долга, судом рассматриваются только требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52.190 руб.46 коп. согласно данного ходатайства.
 
    В обоснование требований о взыскании неустойки и процентов истец в исковом заявлении ссылается на пункт 5.2 договора № 59 П.
 
    В пункте 5.2 данного договора было указано об ответственности, в том числе Покупателя за нарушение сроков платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно представленному истцом расчету (л.д.24), неустойка составляет сумму 49.477 руб.78 коп.
 
    Учитывая положения ст.331 Гражданского Кодекса РФ о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание то обстоятельство, то договор № 59 П является незаключенным, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 49.477 руб.78 коп. являются неправомерными ввиду отсутствия письменного соглашения сторон о данной неустойке, и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно тому же расчету (л.д.24), проценты по ст.395 ГК РФ начислены истцом за период с 22.06.07 г. по 05.03.2008 г. в сумме 2.712 руб.68 коп., заявленной ко взысканию.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Независимо от наличия или отсутствия в договоре условий о процентах, и от того, является договор заключенным или признан незаключенным, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены положениями Гражданского Кодекса РФ как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Денежное обязательство по оплате товара возникло у ответчика за полученный им  в 2007 году товар по накладной № 40/1171.
 
    Ответчиком не оспорен факт получения от истца товара по указанной накладной, более того, не оспорена указанная в исковом заявлении сумма основного долга в размере 45.084 руб. и связи с оплатой ответчиком этой суммы после предъявления настоящего иска, истец уменьшил исковые требования.
 
    Однако, из накладной № 40/1171 не усматривается и не предусмотрен точный срок выполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный товар.
 
    Иных документов, в которых бы предусматривался такой срок оплаты, истец суду не представил.
 
    Условия пункта 2.2 договора № 59 П в редакции дополнительного соглашения не могут быть приняты судом во внимание в части срока платежа, ввиду незаключенности договора № 59 П.
 
    В данном случае подлежат применению положения п. 2 ст.314 ГК РФ, согласно которому должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Как следует из материалов дела, конкретное требование об уплате задолженности, с указанием определенной суммы долга в размере 45.084 руб., предъявлено истцом в претензии № 1276 от 27.12.07 г., направленной ответчику (л.д.9, 10).
 
    При этом суд отмечает, что заявляя требование о взыскании процентов, истец должен обосновать расчет по иску в этой части, в том числе срок, с которого денежное обязательство считается просроченным.
 
    Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ неверно начислены истцом за период с 22.06.2007 г., так как истец не обосновал, что именно с этой даты денежное обязательство ответчика считается просроченным.
 
    В указанной претензии № 1276 истец устанавливает ответчику срок для оплаты – до 20 января 2008 г.
 
    С учетом этого, проценты подлежат начислению с 21.01.2008 г. по 05.03.2008 г. (конечную дату расчета указанную истцом) на сумму задолженности, с применением ставки рефинансирования  ЦБ РФ 10% годовых. При таком расчете сумма процентов составит 547 руб. 77 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны согласно ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что основной долг оплачен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО Научно-производственная компания «Хладон» в пользу ЗАО «Тулаторгтехника» проценты в сумме 547 руб.77 коп., а также 1.603 руб.51 коп. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.     
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова