Решение от 24 июня 2008 года №А06-1800/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань                                                                                     Дело № А06-1800/2008-18
 
    24  июня 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым  С. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    ООО «Судоходная компания АРК»
 
    к  ООО «Судостроительный завод «Лотос»
 
    о взыскании 1.662.080 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Игнатов В.В. -  доверенность от 12.04.2007 года;
 
    Гондарев А.Н. – доверенность от 12.04.2007 года,
 
    от ответчика: Сергеева Г.М. – доверенность от 18.09.2006 года,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец,ООО «Судоходная компания АРК», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании агентских расходов в сумме 62.000 рублей, и демередж в сумме 1.600.080 рублей, всего 1.662.080 рублей.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснив, что 18.10.2007 года с ответчиком был заключен договор на буксировку корпуса речного сухогруза «МARLON» по маршруту Астрахань-Санкт-Петербург-Роттердам. Заказчик обязался оплатить стоимость буксировки. В том числе была предусмотрена оплата простоя в море 9.000 рублей в час, в порту – 6.000 рублей в час. Ответчик не оплатил демередж в сумме 1.600.080 рублей и агентские расходы, предусмотренные дополнительным соглашением, в сумме 62.000 рублей.
 
    Представитель ответчика исковые требования по оплате агентских расходов признал, а по оплате демереджа не признал, пояснив, что он входил в общую сумму стоимости буксировки.         
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.10.2007 года между ООО «Судостроительный завод «Лотос» (Заказчик) и ООО «Судоходная компания АРК» (Исполнитель) был заключен договор №ОУ 17/10-2007, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации буксировки корпуса речного сухогруза проект 164-РТ строительный №024800 условное название «МARLON», характеристики согласно Приложения №1, построенного ООО «Судостроительный завод «Лотос» в 2007 году по маршруту Астрахань-Санкт-Петербург-Роттердам.
 
    Согласно п.4.1 Договора определена окончательная стоимость буксировки в 7.500.000 рублей, включая НДС в сумме 1.144.067,8 рублей. Определено, что включено в стоимость буксировки без указания стоимости за каждое действие. В том числе указан простой буксира в море – 9.000 рублей в час, в порту 6.000 рублей в час.
 
    Приложением №1 к договору определены волновые характеристики: на маршруте Астрахань-С.Петербург - 2 метра, на маршруте С.Петербург-Роттердам - до 2 метров (л.д.12).
 
    Дополнительным соглашением  №2 к договору №ОУ 17/10-2007 от 18.10.2007 года определено, что Заказчик дополнительно обязуется оплатить агентские расходы Исполнителю в сумме 62.000 рублей.
 
    Актом приема-передачи корпуса контейнеровоза «МARLON» строительный номер 024800 от 11.12.2007 года, составленного в г.Роттердам, произведен осмотр и передача корпуса контейнеровоза «МARLON» проект 164-РТ строительный №024800 после буксировки в порт Роттердам по договору №ОУ 17/10-2007 от 18.10.2007 года.
 
    14.11.2007 года истец выставил ответчику счет №46 (л.д.14) на оплату агентских расходов по дополнительному соглашению в сумме 62.000 рублей.
 
    13.12.2007 года истец выставил ответчику счет №54 (л.д.16) на оплату демереджа по буксировке корпуса «МARLON» на сумму 1.600.080 рублей.
 
    Согласно ст.ст.779,781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Оплата агентских расходов в сумме 62.000 рублей прямо предусмотрена дополнительным соглашением №2. В этой части требования признаны ответчиком. Суд также признает эти требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей стать, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.
 
    Анализируя положения п.4.1 Договора, суд считает, что необходимо толковать ее следующим образом: в окончательную стоимость буксировки в 7.500.000 рублей входит перечисленная стоимость за отдельные действия, кроме простоя буксира.
 
    Суд приходит к данному выводу потому, что стоимость простоя буксира указана за 1 час простоя. Стоимость остальных действий по буксировке не указана вообще, так как она входит в указанную стоимость в 7.500.000 рублей. Не может входить в эту определенную в твердой денежной сумме стоимость простоя буксира за 1 час, так как нельзя определить заранее – сколько часов простоя будет во время буксировки. Из буквального толкования данных условий договора следует, что вынужденный, непредвиденный простой должен оплачиваться дополнительно по указанной цене: за простой в море – 9.000 рублей в час, за простой в порту – 6.000 рублей в час.
 
    В подтверждение указанного вывода суда о толковании ст.4.1 Договора указывают и последующее поведение сторон, их переписка.
 
    Так, письмом №2240 от 13.12.2007г (л.д.17) ответчик признавал задолженность по буксировке корпуса, в том числе и оплату простоя.
 
    Исходя из изложенного, суд признает, что п.4.1 Договора обязанность ответчика за оплату вынужденного простоя не входит в оплату за буксировку корпуса, установленную в 7.500.000 рублей.
 
    Расчет демереджа (л.д.18) был направлен истцом ответчику. Суд считает расчет правильным.
 
    Обстоятельства, явившиеся основанием для вынужденного простоя, установлены судовым журналом буксира «Леопард», в котором в графе 9 указана степень волнения моря более 2-х метров, а, как указывалось выше, Приложением №1 к договору установлены волновые характеристики до 2-х метров.
 
    Таким образом, суд считает доказанным обязанность ответчика по оплате демереджа, доказанными являются основания вынужденного простоя буксира и правильность расчета демереджа.
 
    Исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На  основании  изложенного, и,    руководствуясь    ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «Судостроительный завод «Лотос» в пользу ООО «Судоходная компания АРК» агентские расходы в сумме 62.000 рублей и демередж в сумме 1.600.080 рублей, всего 1.662.080 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 19.810 рублей 40 копеек.
 
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Негерев.