Решение от 04 декабря 2008 года №А06-1785/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1785/2008 - 17
 
    04 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбникова  А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области
 
    к предпринимателю Борщеву Юрию Викторовичу
 
    о взыскании  164.780руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Морозова О.В.- представитель, Дэр Н.Я.- представитель;
 
    от ответчика: Борщев Ю.В., Головина В.В.- представитель;
 
 
    Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области обратилось в суд с иском к предпринимателю Борщеву Юрию Викторовичу о взыскании 164.780руб. – суммы основного долга.
 
 
    Истец со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 0104 АР/14 от 14.11.2005г. в размере 164.780руб.
 
 
    Ответчик иск не признал, указав, что договор от 14.11.2005г. не подписывал и не заключал, сотовые телефоны от истца не получал, в связи с чем ссылается на то, что у него не возникло право по оплате товара, который не был ему передан истцом.Кроме того, ответчик пояснил суду следующее, согласно действующему гражданскому законодательству договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.434 ГК РФ), однако представленный истцом в обоснование своих требований договор № 0104 АР/14 от 14.11.2005 г. (Л.д. 5-8) с Борщевым Ю.В. не заключался и им не подписывался. Данный факт нашел свое подтверждение в заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в которой указано, что подпись от имени Борщева Ю.В., расположенная на 4 листе в нижней части договора, выполнена не Борщевым Ю.В., а другим лицом с подражанием его личной подписи (л.д.64). В исковом заявлении также указано, что Продавец - ОАО «МТС» передал, а Покупатель - Борщев Ю.В. принял оборудование в ассортименте на общую сумму 164 780 рублей. Однако 15.09.2006 года Борщев Ю.В. в ОАО «МТС» не получал никакого оборудования и доверенность на его получение от своего имени никому не выдавал. Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (Форма №ТОРГ-12 утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").Истец представил в материалы дела товарную накладную № /АО-00000012 от 15.09.2006 г. (л.д.12-13) , которая была подписана не Борщевым Ю.В., а каким-то другим неустановленным лицом, что также подтверждается заключением экспертизы. Другими письменными доказательствами факт получения ответчиком 15.09.2006 г. оборудования со склада ОАО «МТС» подтвержден быть не может, но истцом представлено коммерческое предложение (д.л.9), которое не является допустимым доказательством указанного факта и кроме того, оно также не было подписано ответчиком. Ни счет (л.д. 11), ни счет - фактуру (л.д. 14), копии которых представлены истцом в материалы дела, на оплату оборудования якобы полученное   ответчиком от его имени 15.09.2006 г. в ОАО «МТС» Борщев Ю.В. не получал В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Считаю, что представляемые истцом в ходе рассмотрения дела доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, как требует того арбитражное процессуальное законодательство. Считаю, что истцом не доказано, что у Борщева Ю.В. перед ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возникло не исполненное обязательство по оплате 164 780 рублей. На основании изложенного, прошу суд в иске ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю Борщеву Ю.В. о взыскании 164 780 рублей отказать. На основании ст. 110 АПК РФ,  прошу взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Борщева Ю.В. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Головиной В.В. в размере 22 ООО (двадцать две тысячи) рублей и оплатой проведения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизы в размере 2.052 рублей 48 коп.
 
 
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, установил:
 
 
 
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.11.2005г. между ним и ответчиком был заключен договор № 0104 АР/14, согласно которому продавец (истец по делу) передает в собственность покупателя (ответчика по делу) товар (оборудование, аксессуары) в ассортименте, количестве и по номиналу, которые были установлены заявками покупателя, согласованные и подписанные продавцом, а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него определенную договором (заявкой) денежную сумму (стоимость).
 
    Истец указывает на то, что 15.09.2006г. по накладной. № /АО-00000012 передал ответчику оборудование в ассортименте: LG– L342i(ci-mode) – 5 шт. по цене 17.500 руб., NecN343i(ci-mode) – 6 шт. по цене 22.140 руб., NecN411i(ci-mode) – 3 шт. по цене 18.360 руб., NecN412i(ci-mode) – 2 шт. по цене 27.100 руб., SamsungSGH– S342i(ci-mode) – 6 шт. по цене 31.200 руб., SamsungSGH– S400i(ci-mode) – 3 шт. по цене 20.400 руб., SamsungSGH– S410i(ci-mode) – 4 шт. по цене 28.080 руб., на общую сумму 164.780 руб.
 
    Ссылаясь на пункт 4.2.1 договора истец считает, что предприниматель Борщев Ю. В.  обязан был оплатить оборудование в течении семи календарных дней с даты выставления счета, однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 
 
 
    Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что договор от 14.11.2005г. является незаключенным, поскольку он его не подписывал, сотовые телефоны от истца не получал, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате товара, который не был ему передан истцом.
 
 
    Истец, в свою очередь, в обоснование данных возражений ответчика ссылается на то, что истцом фактически совершены действия, направленные на одобрение сделки (договора № 0104 АР/14 от 14.11.2005г.), а именно: ответчик 18.11.2005г. подал заявку в филиал ОАО «МТС» на покупку оборудования: телефонов Alсatel ОТ Е 157+ в количестве 3 шт. При этом, ему был выставлен счет № 18 от 19.11.2005г. на сумму 4227,00 руб. По товарной накладной № 19 от 19.11.2005г. ответчиком получено оборудование. И заявка, и накладная подписаны тем же лицом, что и договор № 0104АР/14 от 14.11.2005г., а также проставлена печать предпринимателя Борщева Ю.В. В соответствии с п.4.2.1. данного договора покупатель оплачивает счет продавца в течение 7 календарных дней с даты выставления счета продавцом. Ответчик перечислил сумму 4227,00 руб. за полученный товар 25.11.2005г. согласно платежному поручению № 4 от 25.11.2005г.
 
 
 
    Возражая против иска, ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена почерковедческая экспертиза.
 
 
    Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Астраханской области.
 
 
    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
 
    1.      Кем, самим Борщевым Юрием Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Борщева Ю. В. на четвертой странице  договора  № 0104 АР/14 от 14.11.2005г. в нижней части справа в положении «покупатель/подписи сторон» ?
 
    2.      Кем, самим Борщевым Юрием Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Борщева Ю. В. в документе коммерческое предложение б/д, б/н, проставленная в средней части документа слева около надписи «получила 29 шт.» и справа под печатью от имени Борщева Ю.В. ?
 
    3.      Кем, самим Борщевым Юрием Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Борщева Ю. В. в товарной накладной № /АО-00000012 от 15.09.2006г. в графе «груз принял» на второй странице накладной в правой нижней ее части ?
 
 
    Проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Астраханской области экспертизой установлено, что:
 
 
Подпись от имени Борщева Ю. В., расположенная на четвертом листе в нижней части в графе «12 Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в договоре № 0104 АР/14 от 14.11.2005г., выполнена не Борщевым Ю. В., а другим лицом с подражанием его личной подписи.
 
Подписи от имени Борщева Ю. В., расположенной под таблицей с левой стороны, после рукописной записи «Получила 29 шт.» и с правой стороны в месте расположения оттиска гербовой печати «Индивидуальный предприниматель Борщев Юрий Викторович……….. г. Астрахань» в коммерческом предложении директору филиала ОАО «МТС» в Астраханской области Соболевой Н. Г. б/д, б/н, выполнены не Борщевым Ю. В., а другим лицом с подражанием его личной подписи.
 
Подпись, расположенная в нижней части второго листа под таблицей, в правой части в графе «Груз принял» в товарной накладной № /АО-00000012 от 15.09.2006г., выполнена не Борщевым Ю. В., а другим лицом с подражанием его личной подписи.
 
Рукописная запись «Борщев Ю.В.» в нижней части под таблицей в месте расположения оттиска гербовой печати «Индивидуальный предприниматель Борщев Юрий Викторович…………. г. Астрахани» в коммерческом предложении директора филиала ОАО «МТС» в Астраханской области Соболевой Н. Г. б/д, б/н, выполнены не Борщевым Ю. В., а другим лицом.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
 
    Исходя из основания заявленного истцом иска, истец должен доказать факт передачи ответчику оборудования: LG– L342i– 5 шт., NecN343i– 6 шт., NecN411i– 3 шт., NecN412i– 2 шт., SamsungSGH– S342i– 6 шт., SamsungSGH– S400i– 3 шт. и SamsungSGH– S410i– 4 шт.
 
 
    В обоснование передачи ответчику товара истец ссылается на товарную накладную № /АО-00000012 от 15.09.2006г.
 
 
    Между тем, как было установлено проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизой подпись, расположенная в нижней части второго листа под таблицей, в правой части в графе «Груз принял» в товарной накладной № /АО-00000012 от 15.09.2006г., выполнена не Борщевым Ю. В., а другим лицом с подражанием его личной подписи.
 
 
    Из свидетельских показаний, опрошенных по ходатайству истца свидетелей Губарева  А.Н., Чумакова А.В. и  Биктемировой Р.В. факт получения 15.09.2006г. предпринимателем Борщевым Юрием Викторовичем от истца оборудования: LG– L342i– 5 шт., NecN343i– 6 шт., NecN411i– 3 шт., NecN412i– 2 шт., SamsungSGH– S342i– 6 шт., SamsungSGH– S400i– 3 шт. и SamsungSGH– S410i– 4 шт. не усматривается.
 
 
    При этом, свидетель  Биктемировой Р.В. показала, что в товарной накладной № /АО-00000012 от 15.09.2006г., на которую ссылается истец напротив ее фамилии проставлена не ее подпись, расшифровка фамилии также написана не ее рукой.
 
 
    Наличие на товарной накладной № /АО-00000012 от 15.09.2006г. печати предпринимателя Борщева Юрия Викторовича само по себе не свидетельствует о получении товара непосредственно Борщевым Ю. В. либо управомоченным им на это лицом.
 
 
    В таком случае факт получения ответчиком товара, на который истец ссылается в своем иске, суд не может признать доказанным.
 
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
 
    Согласно статье 486Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    По условиям договора от 14.11.2005г. № 0104 АР/14 обязанность покупателя по оплате товара возникает после его передачи продавцом.
 
 
    Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтодолжник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
 
 
    Из вышеизложенного следует, что, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение им со своей стороны обязательства по передаче товара, в силу чего он вправе был требовать от ответчика исполнения его обязанности по оплате товара, то, следовательно, обязанность перед истцом по оплате товара в соответствии с  договором № 0104 АР/14 от 14.11.2005г. и согласно накладной № /АО-00000012 от 15.09.2006г. у ответчика отсутствует.
 
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.
 
 
 
    При этом суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20.000 руб., поскольку, оценивая сложность дела, необходимость изучения представителем обстоятельств дела, в том числе, его правовую сторону, подготовку позиции ответчика (в частности, оспаривание ответчиком представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, проведение по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы) и отзыва на иск, доказательственной базы, участие представителя в заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, а также учитывая сложившийся на территории Астраханской области размер оплаты юридических услуг, связанных с участием в рассмотрении дел в арбитражном суде, суд считает данный размер разумным.
 
 
    По мнению суда, размер оплаты в сумме 2.000 руб. за составление отдельного документа является неразумным и считает, что вознаграждение представителя по оказанию услуг ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20.000 руб. охватывает все совершаемые при этом представителем действия.
 
 
    Факт и размер оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается представленной распиской от 10.04.2008г.
 
 
    При этом, суд считает, что оформление ответчиком факта оплаты представителю оказанных последним услуг в виде расписок само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Закон не устанавливает специальные требования к документам, которыми лицо может подтвердить несение им расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере понесенных ответчиком расходов, истец не представил.
 
 
 
    Заявление ответчика о возмещении понесенных им расходов ответчика по экспертизе удовлетворению не подлежит, посколькувсоответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежаттолько фактически понесенные судебные расходы.
 
 
    Между тем, ответчик не представил доказательства несения им расходов по экспертизе.
 
 
 
 
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
    Взыскать с ОАО «Мобильные телесистемы» в пользу предпринимателя Борщева Юрия Викторовича судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
 
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    А. Н. Рыбников